Решение по делу № 12-7/2018 от 12.02.2018

Дело № 12-7/2018

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, 19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 марта 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 января 2018 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 января 2018 года Куликова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Куликова Е.П., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что материалами дела достоверно не подтверждено, что она специально повредила рубаху К., указывает, что рубаха была старая, купленная ею в браке с К.

Привлеченная к административной ответственности Куликова Е.П., а также потерпевший К. на рассмотрение жалобы не прибыли, уведомлены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть без их участия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В направленных в суд письменных пояснениях К. указал, что порванная Куликовой Е.П. рубаха подарена ему Н. в феврале 2017 года, то есть после расторжения брака с Куликовой Е.П.

Изучив жалобу Куликовой Е.П., исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.

Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.П. выполнены в полной мере.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину в противоправных действиях (бездействии).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, решение мирового судьи, признавшего Куликову Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Мировым судьей правильно установлено, что 06 декабря 2017 года, около 13 часов 20 минут, Куликова Е.П., находясь в д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, умышленно порвала рубаху, принадлежащую К., причинив материальный ущерб в размере 600 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства совершения Куликовой Е.П. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными заявлением и объяснениями К., рапортом оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Пинежскому району М., актом добровольной выдачи рубахи, письменными объяснениями специалиста Ц., письменными объяснениями О., письменными объяснениями Н., письменными объяснениями Куликовой Е.П., справкой о стоимости фланелевой рубахи в магазине ИП П.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2017 29 АК №***, около 13 часов 20 минут 06 декабря 2017 года Куликова Е.П., находясь в д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, порвала рубаху, принадлежащую К., причинив материальный ущерб в размере 600 рублей.

Из письменных заявления и объяснения К. от 06.12.2017 следует, что 06 декабря 2017 года он увидел, как во двор дома зашла его бывшая супруга Куликова Е.П. с топором в руках и стала топором наносить удары по сайдингу, которым обшит дом, после этого Куликова Е.П. вошла в дом, он попросил ее выйти, однако Куликова Е.П. устроила скандал, в ходе которого хватала за рукав и порвала рубаху, надетую на нем. Рубаха была приобретена им уже после расторжения брака и не является их общим имуществом.

Согласно рапорту оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Пинежскому району М., 06 декабря 2017 года около 13 часов 20 минут он находился в доме К., расположенном по адресу: <адрес> с целью опроса К., в это время по двор дома зашла женщина, как сказал К., его бывшая супруга, которая стала наносить удары по стене дома, затем женщина вошла в дом, где стала кричать, что она тут прописана, между К. и женщиной возник конфликт, в ходе которого женщина порвала К. рубаху и затем ушла из дома.

Как следует из акта добровольной выдачи рубахи и фототаблицы к данному акту, К. добровольно выдал рубаху, которая имеет повреждения в виде разрыва на спине и в районе левого рукава.

Согласно справке о стоимости фланелевой рубахи в магазине ИП П., стоимость фланелевой рубахи составляет 600 рублей.

Из письменных объяснений специалиста Ц. от 07.12.2017 следует, что после осмотра представленной сотрудником полиции рубахи она может сделать вывод, что данная рубаха ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта данной рубахи сопоставима со стоимостью новой рубахи.

Согласно письменным объяснениям О. от 13.12.2017, в настоящее время она проживает с К., который расторг брак с Куликовой Е.П. в ГГГГ году, в феврале 2017 года она с К. ездила в <адрес>, где ее сестра Н. подарила К. фланелевую рубаху в сине-черно-белую клетку. Данная рубаха находилась на К. 06 декабря 2017 года в тот момент, когда Куликова Е.П. ворвалась в дом и порвала данную рубаху.

В письменных объяснениях от 19.12.2017 Н. подтвердила факт дарения К. указанной рубахи.

Из письменных объяснений Куликовой Е.П. от 08.12.2017 следует, что ранее она проживала в д. №*** по <адрес> вместе с К., дом был построен во время их совместного проживания, в данном доме она зарегистрирована и там находятся ее вещи, раздел которых до настоящего времени не произведен. В дневное время 06 декабря 2017 года она зашла дом, где проживает К., поскольку считает, что имеет право заходить в данный дом, К. стал выгонять ее из дома и при этом у него порвалась фланелевая рубаха, поясняет, что рубаха была старая, приобретена была ею во время совместного проживания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, в том числе их достоверность, относимость и допустимость, оценены мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Куликовой Е.П. о том, что рубаху она порвала неумышленно, пытаясь удержать равновесие после толчка К., оценены мировым судьей наряду с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны несостоятельными, при этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям Куликовой Е.П., не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы Куликовой Е.П. не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, выражают несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Куликовой Е.П. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куликовой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Материалами дела достоверно подтверждается и мировым судьей правильно установлено, что Куликова Е.П. умышленно порвала рубаху, принадлежащую К., причинив материальный ущерб, в размере 600 рублей.

При рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.4, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, а также подтверждены доказательствами, нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 января 2018 года о привлечении Куликовой Е.П. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликовой Е.П. - без удовлетворения.

Судья                     Е.А. Першина