Решение по делу № 2-108/2019 от 14.12.2018

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 31.01.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Константинова С.В. к И.П. Юрченко О.Ф. о взыскании заработка, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и устранении нарушений,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2017 года он работал у ИП Юрченко О.Ф. в должности водителя-экспедитора, с заработной платой в размере минимального размера оплаты труда, около <данные изъяты> рублей, а с лета 2018 года - около <данные изъяты> рублей.

27 августа 2018 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом, ответчиком ему не выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости забрать ее ему также направлено не было, в связи с чем он лишен возможности дальнейшего трудоустройства.

Считает, что ответчиком незаконного удержаны с него начисленные в счет отпускных денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока. Период просрочки составил с 27.08.2018г. по 03.12.2018г.- 99 дней. Ставка рефинансирования: по информации Банка России от 23.03.2018 с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. - <данные изъяты> %, по Информации Банка России от 14.09.2018г. с 17 сентября 2018 г. - <данные изъяты>%. В связи с чем, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Считает, что его средний заработок составлял <данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем, сумма неполученного им заработка за период с 01.09.2018г. по 01.12.2018г. составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что незаконные действия (бездействие) ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который им оценивается в сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд обязать Ответчика ИП Юрченко О.Ф. выдать ему трудовую книжку. Взыскать с Ответчика ИП Юрченко О. Ф. неполученный заработок за период с 01.09.2018г. по 01.12.2018г. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика ИП Юрченко О. Ф. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика ИП Юрченко О. Ф. денежную компенсацию за задержку выплаты мне заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Обязать ИП Юрченко О. Ф. устранить допущенное нарушение моего прав путем признания записи о дне моего увольнения 27.08.2018г. недействительной и издании приказа о новом дне увольнения в день, когда ему будет выдана трудовая книжка.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП. Юрченко О.Ф., надлежащим образом извещённая судом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что у нее отсутствует трудовая книжка Константинова С.Ю.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом ИП Юрченко О.Ф. № от 22.11.2017 года Константинов С.В. принят на должность водителя-экспедитора с окладом в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от 27.08.2018 года Константинов СВ. на основании его заявления от 27.08.2018 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Таким образом, работодатель не вправе не выдать работнику трудовую книжку в день прекращения договора

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

Так, согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках") при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил)

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку именно работодатель обязан выдать трудовую книжку в срок, то в силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчик обязан доказать исполнение этой обязанности в срок. Доказательства вручения трудовой книжки истцу ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что он неоднократно требовал вернуть трудовую книжку - не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии у него подлинника трудовой книжки не подтвержден какими-либо доказательствами.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что в отношении истца со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав. Поскольку сам ответчик согласно материалам дела не подтвердил своевременную выдачу трудовой книжки работнику, либо направление Константинову С.В. соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд считает правильным удовлетворить иск в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку и изменить дату его увольнения, а также в части выплаты зарплаты за задержку трудовой книжки за требуемый истцом период исходя из его средней заработной платы с 01.09.2018 года по 01.12.2018 года, что составляет согласно справке ответчика о доходах Константинова С.В. - <данные изъяты> руб.

В остальной части требований по взысканию с Ответчика ИП Юрченко О.Ф. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. истцу следует отказать, т.к. из представленных ответчиком платежных документов не следует, что им удержаны с Константинова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом периода невыдачи трудовой книжки, обстоятельств дела, компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска в части, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Буденновского муниципального района государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Константинова С.В. к ИП Юрченко О.Ф. о взыскании заработка, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и устранении нарушений, удовлетворить частично.

Обязать ИП Юрченко О.Ф. выдать Константинову С.В. трудовую книжку, считая день выдачи трудовой книжки днем его увольнения. О новом дне увольнения работника издать приказ (распоряжение), а также внести соответствующую запись в трудовую книжку, указав о недействительности ранее внесенной записи о дне увольнения Константинова С.В.

Взыскать с ИП Юрченко О.Ф. в пользу Константинова С.В. в счет возмещения работнику неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Юрченко О.Ф. в пользу Константинова С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 197 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ИП Юрченко О.Ф. в пользу Константинова С.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за нарушение работодателем срока выплат при увольнении – отказать.

Взыскать с И.П. Юрченко О.Ф. в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.