Решение по делу № 12-64/2021 от 04.05.2021

Дело № 12-64/2021

УИД16MS0098-01-2021-001105-74

РЕШЕНИЕ

04 мая 2021 года                                      г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 из подъезда <адрес> РТ совершил кражу ковра стоимостью 750 рублей, принадлежащего ФИО4

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на него, указав что ДД.ММ.ГГГГ он находился под административным арестом и не мог совершить кражу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ еще находился под арестом в Буинском ИВС и не мог совершить хищение, в мировом суде был еще в нетрезвом состоянии, поэтому вину признал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> РТ с заявлением о совершении кражи принадлежащего ей ковра с подъезда <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, указав, что это сделал ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бунскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на: сообщение, справку о стоимости похищенного, рапорт, заявление и объяснение ФИО4, товарный чек и признание вины ФИО1

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении представленные доказательства по делу мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы, надлежащая правовая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами им не дана, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не исследовался, оценка ему не дана, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает дату и время его совершения.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие противоречий между имеющимися в деле доказательствами в дате совершения ФИО1 административного правонарушения, которое мировым судьей в нарушение положений частей 24.1 и 26.2 КоАП РФ не было устранено.

Так из заявления и объяснений ФИО4 следует, что событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в протоколе № и постановления дата и время административного правонарушения указаны – ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Доказательства в виде сообщения, справки о стоимости похищенного и рапорт, положенные в основу постановления мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшей не указаны, права ей не разъяснены, в судебное заседание потерпевшая ФИО4 не вызывалась, тем самым нарушены требования ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок, не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан.

    Судья                                И.З. Хайбуллина

    Копия верна.

    Судья                                И.З. Хайбуллина