Решение по делу № 12-72/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Михайлов И.Р.

Дело №5-997/23 в суде первой инстанции

Дело № 12-72/2023 в суде апелляционной инстанции

УИД: 05MS0022-01-2023-001708-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Дербент 27 декабря 2023 года

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев жалобу ИДПС МВД России по Республике Дагестан Сулейманова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента от 02.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нурмагомедова Артура Валерьевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента, Республики Дагестан от 02.10.2023 производство по административному делу в отношении Нурмагомедова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, ИДПС МВД России по Республике Дагестан Сулейманов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда по делу об административном правонарушении отменить и привлечь Нурмагомедова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что не согласен с позицией суда о том, что Нурмагомедов А.В. 20.06.2023 не управлял транспортным средством и потому не является субъектом административного правонарушения. Показаниям Нурмагомедова А.В. в этой части судом не дана критическая оценка, так как эти показания даны Нурмагомедовым А.В. с целью уйти от ответственности за наказание. Суд не исследовал полноценно и непредвзято приложенные к материалу многочисленные доказательства виновности Нурмагомедова А.В. Ссылки суда на другие нарушения норм процессуального права носят формальный характер и к существу вмененного административного правонарушения отношения не имеют. Указанные доводы не являются основанием для изменения квалификации правонарушения, или вовсе для его отмены. Нурмагомедов А.В. умышленно вводил суд в заблуждение, во избежание привлечения к ответственности. Факт управления Нурмагомедовым А.В. транспортным средством в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, инспектором был зафиксирован визуально. Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ, у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется право давать объяснения, приносить замечания к протоколу и т.д. При всем этом, в случае несогласия, Нурмагомедов А.В. мог заявить об этом, отразив в протоколе, однако, не сделал этого. Согласно протоколу об административном правонарушении Нурмагомедову А.В. вменяется ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вина его подтверждается материалами дела. Протокол и другие материалы составлены в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Выводы суда не основаны на законе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Сулейманов М.С., извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N1771-О - из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 8 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела в отношении Нурмагомедова А.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 20.06.2023 года в 14 часов 45 минут, следуя по ФАД Кавказ 884км.-400м., управлял транспортным средством марки «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком Р605РН 05 РУС, нарушил требования п.1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектором ДПС МВД России по Республике Дагестан Сулеймановым М.С. подана на него жалоба, в доводах которой последний указывал на то, что не согласен с позицией мирового судьи о том, что Нурмагомедов А.В. 20.06.2023 не управлял транспортным средством и потому не является субъектом административного правонарушения. Суд не исследовал полноценно приложенные к материалу многочисленные доказательства виновности Нурмагомедова А.В.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ указанные доводы инспектора ДПС МВД России по Республике Дагестан Сулейманова М.С. о том, что Нурмагомедов А.В. 20.06.2023 управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, мировым судьей проверены не были, оценка им не дана.

Объяснения инспектора ДПСФИО6, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в оспариваемом постановлении мирового судьи не приведены, тогда как в материалах дела имеется его подписка свидетеля, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетель ФИО7, на которого имеется указание в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №22 г. Дербента Республики Дагестан не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы инспектора ДПС Сулейманова М.С. о том, что мировой судья вынес решение преждевременно не исследовав все имеющиеся материалы дела в полном объеме заслуживают внимания.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства выезда автотранспортного средства Сулейманова М.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения транспортным средством Сулейманова М.С. обгона попутного транспортного средства, которое в свою очередь уже начало совершать обгон, зафиксировано видео-фиксацией.

Таким образом, материалами дела факт выезда автомобиля Сулейманова М.С. за пределы своей полосы на полосу встречного движения установлен, в том числе видеозаписью, в котором зафиксировано совершенное правонарушение.

В постановлении мирового судьи неверно установлены обстоятельства дела и неверно оценены представленные в дело доказательства.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова М.С. допущена неполнота исследования доказательств по делу, поэтому решение нельзя признать законным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения дела Дербентским городским судом Республики Даегстан срок давности привлечения Сулейманова М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента, Республики Дагестан от 02 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нурмагомедова Артура Валерьевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношенииНурмагомедова Артура Валерьевича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Г. Наврузов