Решение от 17.06.2020 по делу № 2-37/2020 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием истца Максимова Ю.Н., его представителя по доверенности Старощук Е.Ю.,

ответчика Григорьевой Т.П., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/20 по иску Максимова Юрия Николаевича к Григорьевой Тамаре Петровне об освобождении самовольно занятой части земельного участка и восстановлении его границ,

установил:

Максимов Ю.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.П. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и восстановлении его границ, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ « Дружба», участок 94 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участка по документам и фактически на момент покупки составляла 540 кв.м. Собственником соседнего участка № является Григорьева Т.П., их участки смежные и имеют общую границу. Ответчик Григорьева Т.П. посадила на границе их участков кусты малины, которые со временем разрослись на территорию его участка, она не давала вырезать разросшиеся кусты, а затем огородила их колючей проволокой. В 2015 г. сын Григорьевой Т.П. заменил проволоку на забор из шифера и колючей проволоки.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил отмежевать свой участок № и узнал в органах кадастра, что Григорьева Т. П. уже отмежевала свой участок № по забору, установленному дальше фактических границ его участка, при этом границы она с ним не согласовывала, чем нарушила его права собственника, так как он не имеет возможности использовать свой участок в полном объеме.

Межевание его участка было приостановлено в связи с тем, что на его территории находится самовольно возведенное ограждение и сарай, которые ему не принадлежат. По произведенным замерам ООО «Тулземкадастр» площадь его участка составила 466 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с К№ (№) было выявлено наложение границ земельного участка с К№ (№) на границы уточняемого земельного участка (№), что подтверждается планом организации садоводческого товарищества «Дружба». То есть при уточнении границ земельного участка с К№ была изменена конфигурация земельного участка с увеличением площади в сторону земельного участка с К№. Также от забора ответчика до его дачного домика на момент покупки участка расстояние составляло 1,5 метра, что соответствовало строительным нормам, а в настоящее время оно сократилось до 47 см, что делает невозможным обслуживание части строения, обращенной к участку №, а так же не соответствует нормам противопожарной безопасности. По документам площадь участка, принадлежащего Григорьевой Т.П. составляет 800 кв.м., по плану, утвержденному садоводческим товариществом «Дружба» на момент распределения садовых участков площадь участка ответчика составляла 750 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил Григорьевой Т.П. претензию с требованием перенести забор, поставленный на принадлежащем ему земельном участке, в добровольном порядке, однако ответа не получил, а сын ответчика заменил некапитальный забор из шифера на забор из сетки-рабицы.

Согласно акту СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь его участка составила 472 кв.м. (по документам 540 кв.м.), площадь участка ФИО9 составила 912 кв. м. (по документам 800 кв.м.).

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать Григорьеву Т.П. за свой счет в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес> участок 94, восстановить границы земельного участка и возвратить участок в полном объеме площадью 540 кв. м. путем сноса забора и сарая, признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СНТ «Дружба», Максимов Г.Н.

           Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Максимова Ю.Н., его представитель по доверенности Старощук Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Григорьева Т.П., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришина Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, просили отказать, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что граница между смежными участками ответчиком не переносилась.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении землеустроительных работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка была допущена ошибка, в связи с чем его границы установлены с отступлением от его фактического местоположения, в материалах дела не имеется. Ранее земельные участки разделяла межа, на которой муж ответчика, Черевко Ю.В. с участием Максимова Ю.Н. в 2000 г. установили столбы и натянули на них проволоку, определив границу, именно по данной изгороди была установлена граница при межевании участка №. Впоследствии на проволоку установили листы шифера, снятого с крыши садового домика, и натянули сетку-рабицу, но местоположение столбов не изменялось. Максимов Ю.Н. приобретал участок в тех границах, в которых осуществлен кадастровый учет земельного участка ответчика, границы его участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Вишневской И.А. предполагаемое фактическое местоположение смежной границы отражено по указанию истца, из чего ею был сделан неверный вывод о наличии реестровой ошибки. Доказательств того, что смежная граница когда-либо имела такое местоположение, истцом не представлено.

Координаты границ земельного участка ответчика, указанные в плане обмера земельного участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют границам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости на данный земельный участок, а также правоустанавливающим документам, в связи с чем, оснований для признания недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ и исключении этих сведений из ЕГРН не имеется.

Ссылку истца на отсутствие согласования с ним смежной границы при межевании участка ответчика полагают не обоснованной, поскольку сведения о местоположении этой границы на момент перехода к нему прав на земельный участок уже имелись в ЕГРН, а на момент формирования границ он не был собственником смежного участка.

Кроме того, при сравнительном анализе плана земельного участка, содержащемся в кадастровом плане, в выписке (справке) на садовый домик, акте обмера участка, составленного геодезистом в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площади и конфигурации границ земельного участка не изменялись, и соответствуют местоположению границ земельного участка при его образовании, что подтверждается также и результатами проверки муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Забор по спорной границе поставлен в фактических границах земельных участков, существующих до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков с прежним собственником земельного участка после установки забора не возникало.

Представители третьих лиц СНТ «Дружба», Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо Максимов Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Максимова Ю.Н., его представителя по доверенности Старощук Е.Ю., ответчика Григорьеву Т.П., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришину Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 94, общей площадью 540 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

По данным государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Ответчик Григорьева Т.П. является собственником земельного участка К№ по адресу: <адрес>, <адрес>», участок 92, общей площадью 800 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Указанные земельные участки сторон по делу являются смежными.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе землеустроительным делом, кадастровыми делами, сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, заявляя требования о сносе смежного забора и сарая, оспаривая результат кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка ответчика, истец указывает, что при проведении им межевании площадь его участка составила 472 кв.м., тем самым, имеет место реестровая ошибка, выявленная в заключении кадастрового инженера Вишневской И.А.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, стороны по делу являются смежными сособственниками земельных участков. Граница земельного участка, принадлежащего Максимову Ю.Н., не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, в существующих границах был сформирован до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточненные границы учтены в ГКН в 2008 г.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляющий требования о сносе забора, разделяющего смежные земельные участки сторон по делу, равно как о сносе сарая, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Таких допустимых и относимых доказательств по делу истцом не представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 71:30:080108:182, прошел процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета в кадастровом паспорте земельного участка, в котором указана точная площадь участка ответчика, координаты точек, определяющих границы такого участка, что также подтверждается копией кадастрового дела на указанный объект недвижимости.

Ссылки истца на то, что смежный забор смещен в сторону его земельного участка на 1,5 м по сравнению с ранее существовавшей границей, ничем не подтверждены.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера Вишневской И.А. по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца содержит сведения об изменении конфигурации земельного участка ответчика с кадастровым номером № с увеличением площади в сторону земельного участка истца. Предполагаемая смежная граница, как пояснила кадастровый инженер Вишневская И.А. в судебном заседании, была выполнена ею со слов заказчика Максимова Ю.Н. с учетом приближенности к площади его земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. При этом ею учитывался план организации СНТ «Дружба», имеющийся в материалах настоящего дела.

Между тем, указанный план не содержит его масштаба, сведений о длине и ширине отображенных земельных участков, взаимного расположения границ земельных участков, выполнен схематично, никем не утвержден, более того, содержит недостоверные сведения по площади земельного участка ответчика (на схеме указано 7,5 соток). Данные обстоятельства, а именно, неточности указанного плана в части площадей земельных участков, также подтверждены в судебном заседании свидетелем Воронковым Н.В., председателем СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ г.г., который показал, что в процессе оформления другими собственниками принадлежащих им земельных участков выявлены пересечения границ. Не доверять показаниям специалиста и свидетеля суд не усматривает оснований, поскольку они логичны, согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает.

При таких данный суд не может придать доказательственное значение межевому плану, выполненному по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Вишневской И.А., и плану организации СНТ «Дружба», положенному в основу проведения межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца.

Акт обмера земельных участков, составленный членами СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, также не является надлежащим доказательством смещения смежной границы и размера площадей участков сторон, т.к. участки измерялись рулеткой без каких-либо сведений о координатах поворотных точек, границы участка ответчика показывала Григорьева Т.П., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, соседка сторон по даче, показала, что первоначально на границе смежных участков по меже около 40 см шириной истец, который пользовался участком примерно с 2000 г., и супруг ответчика протянули колючую проволоку, затем по тем же опорам поставили шифер как ограждение. Впоследствии ФИО9 демонтировала шифер и установила сетку-рабицу. Опоры не переносились, смежная граница сохранилась прежняя, достаточно близко от домика истца, менее 1 метра.

Свидетель ФИО9, дочь ФИО9, в судебном заседании показала, что опоры забора за все время появления самого забора вначале из колючей проволоки, затем шифера и в настоящее время сетки-рабицы не переносились. Расстояние от домика истца до забора небольшое, пройти практически невозможно, оно не менялось. Опоры появились в 2000 г.

Тем самым, придавая доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, которые по существу логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, судом установлено, что забор между участками сторон, определяющий фактическую границу, был установлен в 2000 г. силами прежних владельцев с участием истца. Споров по границе с прежним собственником ранее не было, иных доказательств суду не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО9, дочери ФИО9, относительно смещения смежного забора в сторону участка ее отца, не опровергают установленных судом обстоятельств существования смежной границы между участками в тех же границах более 15 лет, что и в настоящее время, поскольку та противоречиво и поверхностно показала, что изначально, когда она была ребенком, между спорными земельными участками граница проходила по дорожке на меже. От дорожки расстояние до домика ее отца составляло 1 – 1,5 м. Одновременно свидетель показал, что при приобретении земельного участка в 2011 году на смежной границе существовали колья и веревочка, между границей и домиком отца было достаточно узко. При этом также показала, что колья ограждения и веревочка существовали всегда, были и в 2009 г., в настоящее время на них натянута сетка-рабица. Менялись ли колья на что-то другое, ей неизвестно, она там не ходит.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно – кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, экспертом определено местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:080108:169 (участок №), расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> Графическое изображение фактических границ содержится на Плане фактических границ.

Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) в соответствии с документами, содержащимися в материалах гражданского дела. В процессе проведения экспертизы установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №), но не определено их местоположение по правоустанавливающим и землеотводным документам, поскольку указанная документация не содержит сведений о местоположении границ земельного участка.

Экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок 92), расположенного по адресу: <адрес>, д. Старо-Басово, СНТ «Дружба», в связи с чем не содержит вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом экспертом указано, что при исследовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по документам, содержащимся в материалах гражданского дела, экспертомустановлено следующее. В Едином государственном реестре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером №; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для садоводства; площадью 800 +/- 9 кв. м. с описанием местоположения его границ. Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что сведения о границах земельного участка внесены в Единыйгосударственный реестр недвижимости на основании Описания земельных участков,подготовленного ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ДД.ММ.ГГГГ. Составлению Описания 2007 года предшествовало проведениеземлеустроительных работ по составлению Землеустроительного дела №. Экспертом исследованы сведения, содержащееся в Описании 2007 года и Землеустроительном деле №УГКД-5810, и установленоследующее. Землеустроительная документация 2007 года составлена в соответствии стребованиями, действовавшими в период подготовки документации, а также в соответствии с документами, подтверждающими права на земельный участок - Свидетельство о праве собственности на землю peг. № № от, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровымномером № также составляет 800 кв. м.

Также в процессе проведения экспертизы экспертом исследованы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в документации технической инвентаризации. Установлено следующее: в соответствии с Планом земельного участка, входящим в состав Карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь исследуемого земельного участка составляет 800 кв. м., при этом размеры длин участков границ соответствуют их размерам, указанным в землеустроительной документации 2007 года.

Таким образом, экспертом установлено, что сведения, указанные в материалах технической инвентаризации, соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № указанным в землеустроительной документации 2007 года и учтенным в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоудостоверяющими документам (свидетельство о праве собственности на землю peг. № Цс- 010092 от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует значению площади, указанному в материалах технической инвентаризации, а также учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Из указанного выше экспертом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Также, по причине того, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № незначительно отличается от границ, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, экспертом сделан вывод о том, что указанные несоответствия образованы вследствие эксплуатации земельного участка, но не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка.

Данное заключение суд полагает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, значительный стаж кадастровой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы заключения научно обоснованы, иными допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В отношении остальных границ участка ответчика, являющихся смежными с иными землепользователями и землями общего пользования, истцом также не представлено каких-либо доказательств, что их установление привело к нарушению его прав. Смещение указанных границ по сравнению с имевшимися в кадастре само по себе об этом не свидетельствует, устранено ответчиком, что подтверждается материалами проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства, проведенной министерством земельных и имущественных отношений в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца установлением смежной границы между спорными земельными участками по результатам уточнения границ земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, нарушение своих прав истец связывает также с тем, что непосредственного согласования с ним как собственником смежного земельного участка не было, подписи прежнего собственника в акте согласования также не имеется.

Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Частью 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона).

Аналогичные требования содержатся и в действовавшей в период подписания спорного акта установления и согласования границ Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, а также в Методических рекомендациях по проведению объектов землеустройства, утвержденных федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при межевании участка кадастровым инженером выполнены требования ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», о чем свидетельствуют извещения смежным землепользователям, в том числе, бывшему собственнику земельного участка истца Черевко Ю.В., извещение от которого возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта, извещения и уведомления в межевом деле.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо устанавливать, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В материалах дела каких-либо доказательств о том, что смежная граница в 2007 году была установлена не по сложившейся фактической границе, не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно в результате расположения забора произошло уменьшение участка, принадлежащего истцу.

Суд также учитывает, что право собственности ответчика возникло ранее возникновения права собственности истца. На момент приобретения Максимовым Ю.Н. земельного участка с кадастровым номером 71:30:080108:169 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка ответчика были установлены. Указанное свидетельствует о том, что истец на момент приобретения земельного участка был осведомлен о фактическом местоположении смежной границы участков сторон.

Принимая во внимание установленное, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что действиями ответчика нарушены права истца.

В связи с чем требования Максимова Ю.Н. об освобождении самовольно занятой части земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес> участок 94, восстановлении границы земельного участка и возвращении участка в полном объеме площадью 540 кв. м. путем сноса забора и сарая, признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░>», ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.    ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░.