Решение по делу № 11-118/2019 от 11.10.2019

Дело № 11-118/2019

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурьева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление Гурьева В.В. к Шишко Е.П. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом с приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Гурьева В.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине неподсудности данному суду.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гурьев В.В. обратился с частной жалобой на него, просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи и возвратить мировому судье обязать принять данное исковое заявление к производству мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что данное исковое заявление им было подано ранее в Канашский районный суд Чувашской Республики и возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подсудностью мировому судьей судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении Гурьева В.В. ставится требования о признании договора купли-продажи действительным, которое не подсудно мировому судье.

Из иска видно, что Гурьев В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ставит требование о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам инвентаризационная стоимость дома, и соответственно цена иска составили <данные изъяты>.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ иск Гурьева В.В. по заявленному требованию подсуден мировому судье по месту нахождения объекта недвижимости.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Канашский районный суд Чувашской Республики, однако определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По вышеизложенным обстоятельствам мировой судья не имел права возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по исковому заявлению Гурьева В.В. к Шишко Е.П. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Т.А. Яковлева