Решение по делу № 2-6363/2022 от 29.09.2022

Дело №

УИД 41RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                              01 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2                  о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5                              о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут                                     в городе Петропавловске-Камчатском, на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер А № ТР 41, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился                                     с управлением, совершил снос своего автомобиля на автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер X 970 КМ 125,                        под управлением ФИО1 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.                                  В результате ДТП причинен вред автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер X № КМ 125, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на                 станцию технического обслуживания ИП ФИО6, в которой истцу было отказано в ремонте в виду отсутствия оригинальных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, на основании которой истцу произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 130 189 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) № У-№ с просьбой рассмотреть его обращение и обязать CAО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер X №, с учетом износа составила 181 700 рублей, без учета износа - 301 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, довзыскана сумма страхового возмещения в размере 51 511 рублей (181 700 рублей с учетом износа, 130 189 рублей страховая выплата). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена доплата страховой выплаты в размере 51 511 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119 500 рублей. Следовательно, общая сумма страхового возмещения составила 301 200 рублей.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО7, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП по ценам Камчатского края составила 368 500 рублей. Следовательно, разница между ценами согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и суммой фактического ущерба составила 67 300 рублей (из расчета: 368 500 рублей фактический ущерб по ценам в Камчатском крае, 301 200 рублей расчет страховой выплаты по ценам РСА).

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика                   в свою пользу материальный ущерб в размере 67 300 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 219 рублей.

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела                     в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании                                не направило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в судебном заседании                          не принимал. Судебное извещение, направленное ответчику письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело                  в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся                  в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском, на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер А № 41, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился                                         с управлением, совершил снос своего автомобиля на автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №,                       под управлением ФИО1 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.                                В результате ДТП причинен вред автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер X 970 КМ 125, принадлежащему на праве собственности ФИО1

    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2,                  что подтверждается копиями из материалов проверки по факту ДТП (приложением к материалам ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами                                        об административных правонарушениях, постановлением по делу                               об административном правонарушении), характером механических повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалось.

    Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер А № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер X № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ                         №.

    Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер X 970 КМ 125, на момент ДТП являлся ФИО1

    Как усматривается из материала дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер А №, на момент ДТП являлся ФИО2

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, ремонт транспортного средства признается целесообразным. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рыночных ценах на дату его повреждения с учетом округления составляет 368 500 рублей.

Как следует из текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере 51 511 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 51 511 рублей.

    С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО2

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 67 300 рублей.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №                    от ДД.ММ.ГГГГ года

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

    Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 рублей.

    Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 219 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт №ДД.ММ.ГГГГ40) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 300 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 219 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду,    и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Доценко

Подлинник заочного решения подшит в деле №, находящемся                 в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.