Решение по делу № 33-6145/2024 от 15.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-6145/2024УИД: 78RS0006-01-2022-006923-50 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при помощникесудье	Ванькович А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года апелляционную жалобу Захаровой Жданы Олеговны

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2- 529/2023

по иску Захаровой Жданы Олеговны к ТСЖ «Дом со Слонами» о признании незаконным начислений за содержание жилого помещения, за услугу «паспортный стол» и пеней, об обязании произвести сверку расчетов и перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., представителя истца Галахова В.В., представителя ответчика Кузьмина А.Б.,

О П Р Е Д И Л И Л А:

Захарова Ж.О. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дом со слонами», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным начисление задолженности по оплате ЖКУ в размере 119 046,34 руб. за период с 2011 г. по 2014 г. и пеней по состоянию на 31.03.2023; признать незаконным начисление денежной суммы в размере 1 640,40 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 в качестве оплаты услуги «паспортная служба» и пеням; обязать ответчика произвести и представить суду сверку расчётов отдельно по начислениям платы за ЖКУ и пеням за всё время проживания вплоть до 31.03.2023; обязать ответчика произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, исключив начисления по услуге «паспортная служба», переплату за содержание жилого помещения, пени по дату вынесения решения; взыскать с ответчика денежные средства в размере 16,26 руб. за оплату банковской комиссии за период с 2018 г. по 2023 г.; взыскать штраф в размере 50 % от размера суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. В случае неисполнения судебного решения присудить и взыскать с ответчика в пользу Захаровой Ж.О. 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Захарова Ж.О. считает, что ответчик не вправе начислять задолженность за прошлое время и оказывать услугу «паспортная служба», а также предъявлять за неё оплату. Кроме того, Захарова Ж.О. полагает, что сумму пеней надлежит предъявлять к оплате только после погашения всей задолженности. 28.03.2023 истец обратился к председателю ТСЖ «Дом со слонами» с запросом о предоставлении сверки по начислениям платы за содержание жилого помещения и пеням. Ответчик не дал ответ в установленный законом срок. При оплате незаконно начисленных платежей, истец оплатил банковскую комиссию в размере 16,26 руб., что является ущербом, подлежащим взысканию с ответчика. Ответчик не предоставлял полной и достоверной информации об услуге «паспортная служба». Поскольку ТСЖ «Дом со слонами» оказаны некачественные услуги, в т.ч. связанные с нераскрытием всей информации в квитанциях и на информационном сайте, с необоснованным начислением и требованием об уплате дополнительных платежей, у истца возникло право на компенсацию морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Ж.О. отказано.

Захарова Ж.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив иск, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга просит решение отменить, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суде представитель истца Галахов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кузьмин А.Б. просил отказать Захаровой Ж.О. в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновано применил нормы материального права, и постановил законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно частям 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова Ж.О. является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Захарова Ж.О. не состоит в списке членов ТСЖ «Дом со слонами». Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСЖ «Дом со слонами».

Захарова Ж.О. указывала в исковом заявлении, что на протяжении длительного периода времени в платежных документах, в том числе в квитанции за апрель 2023 г. ТСЖ «Дом со слонами» незаконно начислило задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 119 046,34 руб., образовавшуюся за период с 2011 г. по 2014 г. и пеней по состоянию на 31.03.2023. Захарова Ж.О., ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности, полагала необходимым произвести сверку расчетов и перерасчет, исключив указанные начисления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, пришел к выводу, что поскольку требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период к Захаровой Ж.О. не предъявлялось, то отсутствуют основания для признания незаконным начисления задолженности за указанный период времени в общей сумме 119 046,34 руб.

При этом судом указано, что обоснованность начислений жилищно-коммунальных платежей в предъявленном иске не оспаривалась. Обязанность по проведению сверки расчетов у ответчика в силу закона отсутствует.

С учетом отсутствия оснований и отказом в удовлетворении иска Захаровой Ж.О. о признании незаконным начисления денежной суммы в размере 119 046,34 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании произвести сверку расчётов и о признании незаконным начисление пеней по состоянию на 31.03.2023.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда считает правильными.

Вопреки доводам заявителя, согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

При определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Захарова Ж.О. просила признать незаконным начисление денежной суммы в 1 640,40 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 в качестве оплаты услуги «паспортная служба» и пеней, поскольку данная услуга является публичной и не относится к управлению многоквартирным домом.

Относительно доводов иска об оспаривании платежей за указанную услугу, судом первой инстанции установлено в период с 05.12.2020 по 29.12.2020 проведено годовое общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Дом со слонами». Согласно протоколу от 30.12.2020 принято решение о введении тарифов за различные услуги, в том числе на паспортное обслуживание для каждого собственника помещения в МКД.

Как следует из представленных в материалы сметы доходов и расходов на управление и содержание многоквартирного дома за период с 2007 г. по настоящее время в статью расходов включена услуга – «паспортная служба».

В материалы дела ответчиком в обосновании законности предъявления к оплате стоимости данной услуги предоставлено: штатное расписание 2019 г., из которого следует, что должность паспортиста – штатная; лицензионный договор №... от <дата> с АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» на использование АРМ «Вселение в жилищный фонд»; копия трудового договора, заключенного между ответчиком и <...> согласно которому <...>. принята на работу в должности паспортиста, согласно штатному расписанию; должностная инструкция паспортиста, утверждённая 13.01.2020.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что услуга «паспортная служба» не является государственной и связана лишь с оказанием содействия собственникам многоквартирного дома по представлению необходимых документов по регистрационному учету в органы МВД. Кроме того, суд в решении указал, что решение общего собрания о сохранении услуги «паспортная служба» является обязательным для Захаровой Ж.О., несмотря на то, что она не является членом ТСЖ. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что действия ТСЖ по включению в платежные документы строки «паспортная служба» и по начислению соответствующей оплаты не противоречат действующему законодательству, а соответствующие исковые требования о признании незаконным начисления истцу ответчиком денежной суммы в размере 1 640,40 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 в качестве оплаты услуги «паспортная служба» и пеней, - не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу и об отказе во взыскании банковской комиссии, поскольку незаконность платежей не доказана.

Судебная коллегия в целом соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, услуга "паспортная служба" может быть отнесена к плате за содержание жилого помещения, которая включает в себя не только плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В отношении взыскания банковской комиссии, судебная коллегия дополнительно считает возможным указать, что истцом не представлено доказательств начислений и оплаты 16,26 руб. за банковскую комиссию за период с 2018 г. по 2023 <адрес> этом принимается во внимание, что Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в акте проверки от <дата> N 12/75/23-Н-р указано, что согласно сведениям товарищества, начисление платы по данной статье прекращено еще в 2017 г.

Учитывая, что основные требования истца не подлежали удовлетворению, то суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, а также в обязании не совершении действий по включению оспариваемых платежей в будущем времени.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г по делу № А56-109554/2023 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2023 года отменено в части. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 г. №12/75/23-Н-р-1 по делу № А56-109554/2023 в части пунктов 1 и 3. В остальной части решение оставлено без изменения.

Копия предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 г. №12/75/23-Н-р-1 и копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г приобщены судебной коллегией к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств, в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на позицию Государственной жилищной инспекции в части оспаривания действий ТСЖ «Дом со слонами» по начислению услуги «паспортная служба» и «услуга банка», а также соответствующей пени не могут признаны обоснованными, поскольку в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь.

Доводы Захаровой Ж.О., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу закона собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы за содержание помещений, в соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения собственников многоквартирных домов. Обстоятельств, освобождающих Захарову Ж.О. от уплаты задолженности за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, не установлено.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, их подтверждающих, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.