Решение по делу № 33-1194/2021 от 13.01.2021

Судья Шепунова С.В. дело № 33-1194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2020 по исковому заявлению Чемириса Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуре г. Волгограда, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чемириса Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Чемириса Н.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Волгоградской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Бережного А.И., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Струковой Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чемирис Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре г. Волгограда о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28.08.2014 года по уголовному делу 31-146/2014 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. Согласно приговору суда задержание Чемириса Н.Н. исчислялось с 06.05.2014 года. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18.02.2020 года по делу № <...> установлено, что фактический момент задержания произошел 05.05.2014 года. В изолятор временного содержания истец был доставлен 06.05.2014 года около 22 часов 00 минут, что подтверждается актом личного досмотра в ИВС. В период с 14 часов 05 минут 05.05.2014 года по 22 часа 00 минут 06.05.2014 года, то есть около 32 часов Чемирис Н.Н. находился без сна, без воды и пищи, человеческих условий, с наручниками на руках, причиняющих физическую боль.

Со ссылкой на положения статей 4, 5, 7, 17 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Чемирис Н.Н. полагает, что после его задержания, составления протокола задержания, допроса, он как подозреваемый должен был быть помещен в изолятор временного содержания, где ему было бы обеспечено удовлетворение необходимых человеческих потребностей в предоставлении спального места, питания. Однако будучи фактически задержанным 05.05.2014 года в 14 часов 05 минут в ИВС он был помещен только в 22 часа 00 минут до 06.05.2014 года. Кроме того, с момента фактического задержания 05.05.2014 года в нарушение требований статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не был уведомлен прокурор, не было обеспечено право истца на защиту.

Истец полагает, что данные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего контроля со стороны прокуратуры за задержанными органами полиции лицами. Фактический момент задержания около 14 часов 05.05.2014 года, а постановление о задержании составлено в 01 час 00 минут 06.05.2014 года, то есть через 11 часов, что является нарушением ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям Чемерис Н.Н. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в размере 200000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, третьим лицом ГУ МВД России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемерис Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Волгоградской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 5 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие, нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 06.05.2014 года Чемерис Н.Н. был задержан по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в 01 час 00 минут 06.05.2014 года.

07.05.2014 года постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда Чемерису Н.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 06.07.2014 года включительно.

В дальнейшем данная мера пресечения продлевалась до 06.09.2014 года постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24.06.2014 года.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области 28.08.2014 года Чемерис Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <.......> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда в срок отбытия наказания Чемерис Н.Н. зачтено время предварительного содержания под стражей с 06.05.2014 года.

Чемерис Н.Н. приговор суда обжаловал в связи с несогласием с предъявленным обвинением, в покушении на сбыт наркотических средств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.10.2014 года приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области 28.08.2014 года оставлен без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чемерис Н.Н. сослался на допущенные со стороны должностных лиц органов полиции и прокуратуры нарушения его прав, а именно: несвоевременное составление протокола о его задержании в качестве подозреваемого, несвоевременное помещение его как подозреваемого в изолятор временного содержания, и как следствие необеспечение удовлетворения необходимых человеческих потребностей, сна, питания, также указал на постоянное нахождение с наручниками на руках, причиняющими физическую боль, и на несвоевременное уведомление о его задержании прокурора, ненадлежащий надзор со стороны прокуратуры.

Оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований иска ввиду отсутствия доказательств для применения к ответчикам гражданской ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом ссылки апелляционной жалобы на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18.02.2020 года основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции, несмотря на ссылки в содержании искового заявления и наличие ходатайства об истребовании доказательств, лица, отбывающего наказания в местах лишения свободы, не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным постановлением установлено, что фактически Чемерис Н.Н. был задержан 05.05.2014 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи в срок отбытия наказания Чемерису Н.Н. зачтено по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области 28.08.2014 года время фактического задержания - 05.05.2014 года, на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ за один день лишения свободы.

Вместе с тем, обстоятельства зачета в срок отбытия наказания времени фактического задержания не свидетельствуют о нарушении должностными лицами органов полиции и прокуратуры прав Черемиса Н.Н. и причинения физических и нравственных страданий.

Доказательств тому, что помещение Черемиса Н.Н., задержанного по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, после проведения связанных с данным обстоятельством необходимых следственных мероприятий в изолятор временного содержания было несвоевременным, о том, что при этом ему не было обеспечено удовлетворения необходимых человеческих потребностей, о его постоянном нахождении в наручниках, причиняющих физическую боль, о несвоевременном уведомлении о его задержании прокурора, о ненадлежащем надзоре со стороны прокуратуры, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нематериальные блага, а именно, жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие доказанности совокупности определенных условий: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Действия (бездействия) сотрудников полиции, прокуратуры в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке Чемирис Н.Н. не обжаловались, незаконными не признаны.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Черемиса Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из недоказанности самого факта нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции и прокуратуры.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Черемисом Н.Н. было составлено 02.06.2020 года, то есть по истечении почти шести лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, а также свидетельствуют о недобросовестном пользовании предоставленными ему правами, и наличии в действиях истца злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемериса Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: