Решение по делу № 2-478/2020 от 30.04.2020

УИД 02RS0003-01-2020-000808- 52

Дело № 2- 478/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года              <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Мекечиновой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой О. В. к Каурову Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Климова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каурову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требовании тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратилась в ООО «Мария», генеральным директором которого является Кауров Р.А., с которым заключила договор целевого займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на основании которого ООО «Мария» предоставила Климовой О.В. денежные средства в сумме 453 026 рублей, под материнский капитал. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Мария» перечислило на лицевой счет истца сумму займа 453 026 рублей, в день поступления денежных средств Кауров РА, действуя на основании доверенности, снял с лицевого счета истца денежную сумму в размере 453 026 рублей, которую использовал по своему усмотрению. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик частично возместил денежную сумму в размере 25 000 рублей, однако, оставшаяся сумма в размере 428 026 рублей ответчиком не возвращена. Поскольку претензия о добровольном возмещении денежной суммы, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 428 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 792 рубля 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплату услуг адвоката 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от него поступило телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 300 000 рублей, указав, по договоренности с Климовой О.В. была взята комиссия в размере 50 000 рублей, а также были перечисленные денежные средства истцу в размере 54 500 рублей. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и известны.

Представитель 3- его лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (межрайонное), в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Мария», в лице генерального директора Каурова Р.А., и Климовой О.В., был заключен договор целевого займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, предметом которого явилась передача ООО «Мария», Климовой О.В., денежной суммы в размере 453 026 рублей для покупки жилого дома по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на счет Климовой О.В. перечислены денежные средства по указанному выше договору займа в размере 453 026 рублей 00 копеек.

Из выписки по вкладу Климовой О.В., представленной ПАО «Сбербанк» следует, что в день зачисления денежной суммы в размере 453 026 рублей 00 копеек, с ее счета была снята денежная сумма в размере 453 026 рублей 00 копеек.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенного сотрудником <данные изъяты>» Кожемякиным А.А., Кауров О.В., действуя на основании доверенности, выданной Климовой О.В., перевел со счета Климовой О.В. на свой счет денежные средства в сумме 453 026 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности по займу, Каурову Р.А. перечислили материнский капитал Климовой О.В. в <данные изъяты>, который Кауров О.В. в дальнейшем должен был перевести Климовой О.В. на счет, для приобретения жилого дома, однако до настоящего времени деньги Климовой О.В. не поступили. Поскольку в действиях Каурова О.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предоставленной ПАО «Сбербанк России» следует, что Кауровым О.В., на счет Климовой О.В. за указанный период была перечислена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для получения от истца указанной выше суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о комиссии в размере 50 000 рублей, по договору целевого займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также доказательства, свидетельствующих о переводе Климовой О.В. денежной суммы в общей сумме 54 500 рублей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает верным, произведен в соответствии с нормами закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с суммой предъявленной к взысканию. Кроме того, представленный расчет суммы долга стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов усматривается, что Климовой О.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Суд, принимая во внимание доказанность факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой О. В. к Каурову Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Каурова Р. А. в пользу Климовой О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 428 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 792 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца дней со дня принятия.

Судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

2-478/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Климова Ольга Владимировна
Ответчики
Кауров Роман Александрович
Суд
Майминский районный суд Республики Алтай
Судья
Ередеева Алена Васильевна
Дело на странице суда
maiminsky.ralt.sudrf.ru
04.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.05.2020Передача материалов судье
07.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.05.2020Судебное заседание
08.06.2020Судебное заседание
17.06.2020Судебное заседание
11.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее