Решение по делу № 8Г-2349/2021 [88-3777/2021] от 29.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2020-001192-55

Дело № 88-3777/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                  № дела 2-4798/2020

в суде первой инстанции

13 июля 2021 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Мурзаковой Р.Ф., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Вовк А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, возложении обязанности предоставить доступ к газоотключающему устройству, по встречному иску Вовк А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Вовк А.А. – Вербицкой О.А., действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от               18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Вовк А.А. – Вербицкой О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Садового Р.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к Вовк А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с          14 октября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 110444,13 руб., возложении обязанности обеспечить доступ-представителям ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ОАО «Шпаковскрайгаз» к газоотключающему устройству, расположенному по адресу: <адрес>., взыскании государственной пошлины в размере 10094,20 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Вовк А.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от                 25 декабря 2009 года в домовладение, расположенного по указанному выше адресу. Определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа СГМН-1 Об №2079211. В ходе проверки, состоявшейся 14 апреля 2018 года, выявлено, что прибор учета газа не отображает учет результатов измерений, цифровой ряд сбит с единой линии, пломбы поверителя нарушены. В связи с наличием задолженности по оплате за потребленный газ Вовк А.А. направлено уведомление о приостановлении подачи газа.

Вовк А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителя.

В обоснование встречных исковых требований Вовк А.А. указал, что проверка 14 апреля 2018 года проведена с нарушением действующего законодательства: абонент не уведомлен в установленном порядке о дате и времени ее проведения; лица, участвующие в проведении проверки не предъявили абоненту служебные удостоверения; в акте проверки от                       14 апреля 2018 года не указаны сведения об абоненте, у которого проводится проверка, не указаны сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих личность, не описаны выявленные нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. 19 марта 2020 года им подана заявка на посещение контролера, которая до настоящего времени не исполнена. Кроме того, поставщиком не исполнена обязанность по уведомлению абонента в 20-дневный срок о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Акт установки (снятия) бытового газового счетчика от 20 января 2015 года №25, согласно которому в указанном домовладении установлена пломба под номером №0026229 на входном, выходном патрубке и пломба-наклейка под номером №036333, установленная на счетном механизме, не является допустимым доказательством, поскольку подпись в графе «абонент» ему не принадлежит. Действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нарушены его права как потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Вовк А.А. отказано.

С Вовк А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 14 октября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 110444,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4094,20 руб.

Суд возложил на Вовк А.А. обязанность обеспечить доступ представителям ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ОАО «Шпаковскрайгаз» к газоотключающему устройству по указанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от              23 октября 2020 года изменено. С Вовк А.А. взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Ставрополь в размере 4094,20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Вовк А.А. – Вербицкой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вовк А.А., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что согласно акту проверки от 14 апреля 2018 года пломбы поверителя нарушены, узел учета подлежит внеочередной поверке, цифровой ряд сбит с единой линии, на магнит не реагирует. Акт подписан Вовк А.А., который с проведением проверки и ее результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись. Из указанного акта следует, что в случае наличия подписи абонента последний считается надлежащим образом уведомленным в соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Проверяя законность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав на необходимость изменения решения суда в части размера взысканной государственной пошлины, как подлежащая взысканию в пользу муниципального образования г. Ставрополь в размере 4094,20 руб., поскольку из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» платежного поручения №15978 от 15 декабря 2014 года следует, что государственная пошлина оплачена более 5 лет назад.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вовк А.А. – Вербицкой О.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи