Решение по делу № 22-1148/2021 от 18.05.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1148

Апелляционное определение

г. Иваново 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Селезневой О.Н., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Приклонской Е.С.,

осужденного Румянцева Г.Е., с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Румянцева Г.Е. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года, которым

Румянцев Георгий Евгеньевич,

<данные изъяты>, судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор изменению по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия

Установила:

Румянцев Г.Е. признан виновным в совершении 2 октября 2020 года незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>, массой 2,61 гр.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев Г.Е. просит смягчить назначенное судом наказание, указывая на то, что судом не была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, с которой он обратился до задержания по подозрению в совершении преступления, при этом, судом указано то, что сведения, изложенные в явке с повинной, учитываются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда. Отмечает, что судом необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и не учеты положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность Румянцева Г.Е. в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании крупного размера <данные изъяты>, в рамках установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". В соответствии с данным Постановлением Правительства РФ крупным размером указанного наркотического средства является размер от 2,5 грамма до 500 граммов, а не от 0,2 грамма до 500 граммов, как это указано в приговоре. Данная ошибка является исключительно технической и на выводы суда, касающиеся квалификации действий Румянцева Г.Е., не влияет, не нарушает прав осужденного на защиту, поскольку осужденный незаконно приобрел и хранил наркотическое средство <данные изъяты> в размере 2,61 грамма, что относится строго к крупному размеру и было вменено ему в вину органами предварительного расследования. Именно приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере было вменено Румянцеву органами предварительного расследования и установлено приговором суда. Суд апелляционной инстанции указывает, что аналогичная техническая ошибка допущена и органами предварительного расследования при предъявлении обвинения Румянцеву, указанное также не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, по причинам, изложенным выше.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности Румянцева Г.Е., характеризующие его данные, семейное положение. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у Румянцева Г.Е. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья Румянцева Г.Е., наличие у него отца, являющегося инвалидом, полное признание Румянцевым Г.Е. своей вины в совершении инкриминируемого деяния и раскаяние в содеянном. С учетом размера наказания оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной- добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Действия Румянцева, последовавшие после его задержании с поличным нельзя расценивать как строго добровольные.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе предварительного следствия осужденный Румянцев Г.Е. сообщил, что явку с повинной написал после своего задержания сотрудниками полиции и после того, как наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра (т. 1, л.д. 81), что свидетельствует о том, что предусмотренных уголовным законом оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Кроме того, судом первой инстанции действия Румянцева Г.Е. как по обращению с явкой с повинной, так и иные, фактически признаны смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: на учете у психиатра не состоит, с 2005 года состоит на учете <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту обучения и по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризован отрицательно, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание Румянцева Г.Е. обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, недостижения цели частной превенции после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы Румянцевым Г.Е., отсутствия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Румянцева Г.Е. исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наказание за совершенное Румянцевым Г.Е. преступление определено судом виновному в пределах санкции статьи, является близким к минимальному, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия прослушана аудиозапись судебного заседания в части судебных прений, установлено, что Румянцев в судебных прениях в суде первой инстанции не выступал, вследствие чего указание в протоколе судебного заседания на л.д. 208 оборот т. 2 второй абзац сверху :" Слово для участия в судебных прениях предоставляется подсудимому Румянцеву Г.Е., который пояснил", не является основанием полагать, что права на защиту Румянцева было каким- либо образом судом нарушено. Отсутствует запись об отказе Румянцева Г.Е, от выступления в прениях, что не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, не ставит виновность Румянцева Г.Е. под сомнение. В судебных прениях в защиту интересов Румянцева Г.Е. выступал защитник- адвокат, с позицией которого по делу он был полностью согласен. Румянцев подтвердил в суде апелляционной инстанции, что отказался от выступления в прениях в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные выше судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года в отношении Румянцева Георгия Евгеньевича в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить в абзаце 4 на странице 2 и в последнем абзаце на странице 6 описательно-мотивировочной части приговора, что крупным размером наркотического средства <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 является размер от 2,5 грамма до 500 граммов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

А.В. Кашеварова