Решение по делу № 12-8/2018 (12-164/2017;) от 12.12.2017

Дело № 12-164

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2018 года

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мошева Э.И.,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Балуева С.А., защитника Батищева Е.В.,

должностного лица Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино жалобу Батищева Евгения Валерьевича в защиту Балуева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Балуева Сергея Александровича,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2017 года Балуев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Защитник Батищев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что лицо подлежит ответственности только за противоправное действие, т.е. в действиях лица должно быть установлено нарушение правил дорожного движения. Нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения не имело место, т.к. вопрос в данном случае о вызове сотрудников решается исключительно волеизъявлением сторон, у участников ДТП отсутствовали разногласия, вопрос о компенсации вреда был решен на месте. Таким образом, основания для вызова сотрудников ГИБДД и оформления ДТП отсутствовали. Кроме того, мировым судьей в полной мере не были исследованы доказательства по делу: не дана оценка письменным показаниям Балуева Н.Н., не допрошен свидетель Тунев. Умысла у Балуева на сокрытие с места ДТП не было, о чем свидетельствуют его последующие действия.

В судебном заседании защитник Батищев Е.В. на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что мировым судьёй не дана оценка заявлению Балуева Н.Н. о том, что компенсация материального ущерба им получена. Мировым судьёй не исследован вопрос о нарушении прав потерпевшего, считает, что действиями Балуева С.А. права потерпевшего не нарушены. Действия Балуева С.А. могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не допрошен сотрудник ГИБДД, составивший административный протокол с целью выяснения в чем же он посчитал нарушения Балуева С.А. Поскольку сотрудники ГИБДД видели Балуева С.А. после ДТП, но не задержали его, значит, не видели в этом необходимости, но под воздействием свидетеля В. могли прийти к другому мнению. Согласно практике Пермского краевого суда водитель должен скрыться с целью сокрытия своих идентификационных данных. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Балуева С.А. состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое в административной ответственности Балуев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в тот день он двигался на автомобиле <данные изъяты>, торопился. Около автовокзала водитель М.., двигавшийся перед ним, затормозил. Он же не подрасчивал, и произошло касание автомобилей, но сильного удара не было. Балуев предложил вызвать ГАИ, он отказался, сказал, что ущерб не более трех тысяч рублей, он бросил в автомобиль М.. 10 000 рублей, сказав, что у него нет времени, и уехал. За ним поехал В. сообщил, что вызваны сотрудники ГИБДД. После этого он уехал в <адрес>, был задержан сотрудниками ГИДДД вечером в <адрес> С составленным в отношении него административным протоколом сразу не был согласен. Считает, что Правила дорожного движения позволяют покинуть место ДТП, если нет пострадавших, нет материального ущерба.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» П.. пояснила, что ей был предоставлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка улиц <адрес>. Водитель Балуев С.А. в места происшествия скрылся, его пытались задержать наряды ГИБДД. Был задержан в тот же вечер, на основании собранного материала ею был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материал проверки, прихожу к следующим выводам.

В силу ч1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. 1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.6.1 ПДД если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела следует, что (дата) водитель Балуев С.А. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, под управлением М.. После совершения дорожно-транспортного происшествия Балуев С.А. с места происшествия скрылся.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями В.., М. оглашенными в судебном заседании, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Балуева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления Балуева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицается самим Балуевым С.А., нашел подтверждение в судебном заседании как при рассмотрении административного дела мировым судьёй, так судом апелляционной инстанции, из предоставленных должностным лицом и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника об отсутствии состава административного правонарушения по причине того, что Балуев С.А. имел права оставить место ДТП, поскольку материальный ущерб им был возмещен на месте, претензий, разногласий по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия с М.. не имелось, суд не может признать состоятельными.

Мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вина Балуева С.А. в его совершении. Вышеуказанные доводы и его защитника мировым судьёй являлись предметом исследования мировым судьёй и были правомерно им отклонены с приведением мотивов, нашедших отражение в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы сводятся на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств суд не находит.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия у водителей разногласия по обстоятельствам ДТП имелись. Мировым судьёй верно указано, что из объяснений потерпевшего, давшего им в день совершения дорожно-транспортного происшествия, после ДТП он сразу вызвал сотрудников ГИБДД, о чем Балуеву С.А. было известно. Это подтверждено свидетелем В.., объяснения которого оглашены мировым судьёй. О виновности кого-либо из водителей в ДТП, вопросы о наличии ущерба, его размере, вопросы необходимости оформления документов водителями не обсуждался. Как установлено и мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции водитель Балуев С.А. единолично решил, что 10 000 рублей для возмещения ущерба от ДТП водителю Балуеву Н.Н. достаточно, поэтому оставив ему данную сумму денежных средств место ДТП покинул.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением мирового судьи, изложенного в принятом им решении, о том, что водителем Балуевым С.А. требования Правил дорожного движения выполнены не были, в том числе п.2.6.2, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2017 года в отношении Балуева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Евгения Валерьевича, поданную в защиту Балуева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья                                                                                Мошева Э.И.