Решение по делу № 2-643/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-643/2022 (37RS0022-01-2021-005142-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марычева С. А. к Шакулову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марычев С.А. обратился в суд с иском к Шакулову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Марычева С.А., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шакулова С.А. На момент ДТП у водителя Шакулова С.А. имелся страховой полис САО «Ресо-Гарантия». На основании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Шакулов С.А. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Марычеву С.А., причинены механические повреждения. Марычев С.А. обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, однако в выдаче страхового возмещения ему было отказано, поскольку согласно информации, полученной от САО «Ресо-Гарантия», договор ОСАГО Шакулова С.А. был недействителен на момент ДТП. Финансовый уполномоченный также в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу во взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в адрес собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ООО «Связь», направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с выявлением факта предоставления при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шакулова С.А. не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Марычев С.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на представление своих интересов Попова А.В.

Представитель истца по доверенности Попов А.В. в судебном заседании исковые заявленные поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шакулов С.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Связь», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях указало, что Шакулов С.А. не являлся и не является работником ООО «Связь», автомобиль <данные изъяты>, г/н №, передан Шакулову С.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Марычева С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 19, 65), и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шакулова С.А., что зафиксировано в извещении о ДТП (л.д. 36-37).

Согласно объяснениям Шакулова С.А., отраженным в извещении о ДТП, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. При перестроении не убедился в совершении маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснений Марычева С.А. следует, что он двигался по <адрес> перед кольцом с круговым движением, в то время как такси белого цвета <данные изъяты>, г/н №, резко перестроилось справа от него, в результате чего произошло столкновение.

Шакулов С.А. признал свою вину в указанном ДТП, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В ответ на указанное заявление страховая компания уведомила Марычева С.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку САО «Ресо-Гарантия» право урегулирования убытка не подтвердило, обосновав отказ тем, что договора ОСАГО, заключенный между САО «Ресо-Гарантия» и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не действовал. Действие договора было прекращено досрочно по причине предоставления страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, о чем он был уведомлен.

Не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие», Марычев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 25-32).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шакулова С.А. надлежащим образом застрахована не была. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Как следует из извещения о ДТП (л.д. 36-37) и карточки учета транспортного средства (л.д. 66) собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «Связь».

Согласно сведениям о полисе ОСАГО полис РРР №, выданный САО «Ресо-Гарантия» ООО «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине его досрочного прекращения (л.д. 49).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связь» предоставило Шакулову С.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д. 81-82). Договор аренды автомобиля заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассматриваемого ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, являлся Шакулова С.А.

Согласно п. 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 5-23). За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты>. (л.д. 38, 39).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., определенного по результатам экспертного заключения ООО «КонЭкс», представленного истцом. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 40, 41, 41 на обороте).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Марычевым С.А. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с Шакулова С.А., является сумма <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Марычева С. А. к Шакулову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шакулова С. А. в пользу Марычева С. А. ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья                   Егорова А.А.