Решение от 16.11.2022 по делу № 11-79/2022 от 14.10.2022

Определение

суда апелляционной инстанции

<адрес> 16 ноября 2022г.

Судья Кировского районного суда г. Курска Орехова Н.А.

при секретаре Бочаровой А.А.,

рассмотрел частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска от 01 июля 2022 г. по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации суммы, взысканной по решению суда,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска от 01 июля 2022 г. взысканы индексация денежной суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 04 октября 2017 года за период с 04 октября 2017 года по 29 декабря 2019 года. в сумме 1968 руб. 47 копеек.

Ответчик Никитова Т.Э, не согласившим с указанным определением мирового судьи подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с взысканной суммой индексации, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взыскании задолженности в размере 24535,15 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» окончено, в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. С взысканием указанной задолженности она была не согласна, поскольку договор кредитования был заключен в 2006 году с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», кредит был выплачен до окончания срока. Однако ООО «Агентство Финансового Контроля» обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности в размере 23626,36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 908,79 рублей, указывая, что по договору уступки прав, истцу было передано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право требования по договору №. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с нее была взыскана задолженность в размере 24535,15 рублей. По состоянию здоровья и занятостью (рождением третьего ребенка), она решение суда она не обжаловала. После выхода, данное решение суда ею было исполнено в полном объеме, в связи с чем, считает, что задолженности перед истцом не имеет, просит м определение мирового судьи о взыскании индексации отменить, как незаконное.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 04 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования - с Никитовой Татьяны Эдуардовны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23626 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 79 коп., а всего 24535 руб. 15 коп.

Указанное решение суда было обжаловано ответчиком Никитивой Т.Э. и апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, доводы ФИО1 о несогласии с решением мирового судьи о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 24 декабря 2019 г., решение мирового судьи от 07 октября 2017 г. по взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» было исполнено 20 декабря 2019 г. ответчиком Никитовой Т. Э.

27 июня 2022 г. заявитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с заявлением о взыскании индексации, ссылаясь на длительность неисполнения судебного постановления по выплате присужденной заявителю денежной суммы должником с 04 октября 2017 года (дата принятия судебного акта) по 20 декабря 2019 года (дата полного исполнения должником судебного акта).

Мировой судья, рассматривая заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканной денежной суммы, руководствовался требования ст. 208 ГПК РФ, из которой следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Обжалуемым определением мирового судьи от 01 июля 2022 года с Никитовой Т.Э. взыскана в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» индексация денежной суммы - 1 968 руб. 47 копеек.

В частной жалобе Никитовой Т.Э. указывает, что полностью погашена задолженность перед взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, однако указанным определением мирового судьи взыскана индексация, в связи с несвоевременные исполнением решении суда, вступившего в законную силу, а не задолженность по кредитному договору, как считает должник, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы Никитовой Т.Э., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска от 01 июля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Никитовой Т.Э. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░