Решение по делу № 2-1083/2020 от 07.02.2020

УИД № 21RS0024-01-2020-000475-45

Дело №2-1083/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре Степановой Н.Ю., с участием истца Краснова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Геннадия Юрьевича к Борисовой Ольге Юрьевне, Борисовой Татьяне Юрьевне о признании права собственности на жилье в порядке приобретательской давности,

установил:

Краснов Г.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на д.<адрес> в порядке приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что он является собственником 6/7 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного домовладения на основании договоров дарения от от 01.02.94 г., от 31.03.09 г., от 18.11.09 г.,09.07.11 г., решения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 24.03.06 г. В настоящее время Борисова Т.К. собственник 1/7 доли указанного домовладения умерла 24.04.92 г. Наследники после смерти Борисовой Т.К. не приняли наследство, коммунальные платежи и налоги за спорное домовладение не оплачивают, на регистрационном учете не состоят, в данный дом не вселялись и о своих правах на жилое помещение не заявляли в течение 20 лет.

Истец Краснов Г.Ю. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и вновь привел их суду.

Ответчики Борисова О.Ю., Борисова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрация г.Чебоксары, в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Третьи лица Краснова В.К., Ананьев И.К., представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ЧР в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство от 23.11.88 г. Борисовой Т.К. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности <адрес>.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного домовладения на основании договоров дарения от 01.02.94 г., от 31.03.09 г., от 18.11.09 г.,09.07.11 г., решения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 24.03.06 г.

Борисова Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела на Борисову Т.К. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу 17 мая 2006 г. обратились муж Борисов Ю.А., дочери Борисова Т.Ю., Николаева О.Ю. Свидетельства о праве на наследство им не выданы.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Краснову Г.Ю. принадлежит на праве собственности 6/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно п. 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На дату смерти Борисовой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.).

Раздел VII ГК РСФСР 1964 г. утратил силу с 01.03.2002 с введением в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).

Согласно статье 527, 552 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.

Пункт 8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.Таким образом, с момента смерти Борисовой Т.К. - 1/7 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества, наследники не оформили, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляли.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на домовладение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домом.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено, что право муниципальной собственности на спорное имущество не оформлено, имущество не содержалось за счет средств местного бюджета. Также наследники Борисовой Т.К. не оформили наследственных прав на долю в спорном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ответчиками и наследниками не представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества соразмерно принадлежащей Борисовой Т.К. доле.

Суд полагает, что истец приобрел право общей совместной собственности на домовладение, длительное время владеет всем домом как своей собственной, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания домовладения, оплачивает коммунальные услуги. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 1994 года.

Вместе с тем, ответчики ( наследники) до подачи Красновым Г.Ю. искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. При этом данные о том, что ответчики ( наследники) ранее оспаривали законность владения истцом домом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, не совершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо правопредшественники (налоговый орган ) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, наследников, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо наследников и публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований возникновения у истца права собственности на 1/7 доли в спорном домовладении в порядке приобретательной давности. Решение суда является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Признать за Красновым Геннадием Юрьевичем право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 г.

Судья: М.Ю. Индрикова