Решение по делу № 2-811/2022 от 06.06.2022

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца: Казакова О.В.,

ответчика: Кочетовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кочетовой И.В. к Кочетову А.А., Кочетовой И.В. о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась в су с заявлением, которым просила взыскать с каждого из ответчиков по 63 374 руб., 58 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа от дата № 10 468 руб., 08 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от дата № за период с дата по дата, 3 805 руб. 90 коп. в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

        Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками унаследованного имущества, при этом расходы на содержание имущества несет истец. Так, транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, которые возвращены банку единолично истцом, расходы на содержание квартиры, в частности платежи за капитальный ремонт несет истец, квартира, сособственниками которой ответчик стали в силу наследования приобретена за счет кредитных средств, которые также возвращены истцом. Произведя расчет, истец указывает об обязанности ответчиков компенсировать её расходы пропорционально размеру приходящейся на ответчиков наследственной доле.

        Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в суд не явилась.

        Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

        Ответчик Кочетова И.В. в ходе судебного заседания дала пояснения о том, что заявленные истцом требования признаёт частично, считает, что должна произвести оплату по кредитным обязательствам, при этом указала, что стоимость капитального ремонта не может быть взыскана в указанном истцом размере, так как именно она (истец) должна нести расходы в размере 50%. В ходе судебного заседания истцом представлены письменные пояснения в которых она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

        Ответчик Кочетов А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

        Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика Кочетова А.А.

        Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

        Материалами дела установлено, что дата умер Кочетов А.А. дата года рождения.

        После смерти Кочетова А.А. осталось имущество, которое было унаследовано сторонами по делу и двумя несовершеннолетними детьми в следующем размере: по 8/85 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> дата года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Из пояснений истца и представленных ею договоров следует, что с целью приобретения квартиры № истцом и её супругом дата был получен кредит в АО «Газпромбанк». Данный кредит был погашен за счет заемных средств, полученных супругами дата от Общества энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" (АО "Россети Тюмень") на основании договора займа №

    Истец указывает следующую хронологию погашения займа: супругом Кочетовым А.А. было возвращено 283 518 руб. 01 коп.. Кочетовой И.В. – 28 3517 руб. 84 коп.. При этом, на дату смерти Кочетова А.А. остаточная сумма займа, приходящаяся на его долю, составила 316 872 руб. 90 коп., которая была полностью погашена дата истцом Кочетовой И.В. за счет собственных средств.

    В подтверждение изложенной в иске позиции, истцом представлены суду свидетельства о праве на наследство по закону, договор займа № и справка о внесенных платежах по договору, а также Акт сверки расчетов с АО «Россети Тюмень».

    Кроме того, истец указывает, что дата наследодателю Кочетову А.А. на основании кредитного договора № с "Газпромбанк" (АО) был выдан кредит на потребительские цели в размере 824 175 руб. 82 коп., под 9,5% годовых, на срок по дата, с возвратом суммы займа согласно графика погашения кредита.

Истцом Кочетовой И.В. после смерти супруга в рамках исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору за период с дата по дата было выплачено банку 104 680 руб. 79коп., из которых сумма выплаченного основного долга 93535.00 рублей и сумма выплаченных процентов 11 145 руб. 79 коп.

        Истец указывает, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> дата года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>

        Ссылаясь на нормы семейного законодательства РФ и нормы наследственного права, истец указывает, что в силу универсального правопреемства наследники принимают, как права наследодателя, так и его обязательства.

        Действительно, согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно пи заключалось и где бы оно ни находилось.

        В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Ответчики не оспаривали факта наличия кредитных обязательств наследодателя и не опровергали размера произведенных истцом платежей за указанные ею периоды.

При этом ответчик Кочетова И.В., настаивала в судебном заседании на том, что денежные средства в счет гашения займа по договору № истец внесла не принадлежащие ей, а собранные коллективом по месту работы умершего супруга.

Суд признает обоснованной позицию истца относительно расчета взыскиваемой суммы с ответчиков пропорционально принадлежащих им долям в праве собственности на транспортное средство и квартиру с учетом требований семейного законодательства РФ о режиме общей совместной собственности супругов, приобретенной за счет кредитных средств, полученных одним из супругов и принадлежащей пережившему супругу ? доле от совместно нажитого имущества (ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд, с учетом позиции ответчика, соглашается с произведенным расчетом взыскиваемой суммы по договору займа № в размере по 63 374 руб., 58 коп. с каждого из ответчиков, где сумма внесенная истцом в счет погашения займа в размере 316 872 руб. 90 коп. / 5 наследников, а также с расчетом доли взыскания по кредитному договору от дата № в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с дата по дата, где общая сумма выплат за указанный период составила 104680.79 руб. Половина от указанной суммы является долей истца как супруги, а вторая половина подлежит разделу между наследниками – 52 340 руб. 40 коп. / 5 = 10 468 руб. 08 коп. – сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истец, обращаясь в суд, указывает об имеющихся у ответчиков финансовых обязательствах по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пропорционально наследственной доле).

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Таким образом, истец обоснованно указывает о возложении на ответчиков обязанности компенсации ей произведенных расходов в части оплаты услуг отопления и сбора денежных средств на капитальный ремонт.

Истцом представлены квитанции об оплате таких услуг с дата, т.е. с месяца смерти наследодателя (так как оплата соответствующих услуг производится в следующем месяце за отчетным) и до дата. (л.д. 54-81).

Общая сумма оплаты истцом составила 89 312 руб. 69 коп., пропорционально приходящимся на каждого из наследников долей расчет должен быть произведен следующим образом: 89312 руб. 69 коп. х 8/85 = 8 405 руб. 90 коп..

В исковом заявлении истец указывает, что до подачи настоящего иска ответчиками Кочетовым А.А., Кочетовой И.В. совместно было выплачено истцу в качестве компенсации понесенных расходов, приходящихся на их доли в праве общей собственности на квартиру, денежные средства на общую сумму 9200 рублей. Соответственно, с каждого из ответчиков должно быть взыскано в пользу истца по 3805.90 рублей (8405.90 руб. - (9200 руб./2)).

Возражения ответчиков об оплате истцом займа за счет средств третьих лиц, суд не принимает во внимание, так как само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения в силу того, что истец представила доказательства внесения ею денежных средств.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования, заявленные Кочетовой И.В., удовлетворить.

Взыскать с Кочетова А.А. в пользу Кочетовой И.В. 63 374 руб., 58 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа от дата №, 10 468 руб., 08 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от дата № за период с дата по дата, 3 805 руб. 90 коп. в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата.

     Взыскать с Кочетовой И.В. в пользу Кочетовой И.В. 63 374 руб., 58 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа от дата №, 10 468 руб., 08 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от дата № за период с дата по дата, 3 805 руб. 90 коп. в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин