Решение по делу № 33-7856/2022 от 20.07.2022

Дело № 33–7856/2022

(№2-1242/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-000103-07

Судья – Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2022 год дело по апелляционной жалобе Лянгасовой Ирины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Товарищества собственников жилья «Серебряный ключ» удовлетворить.

Взыскать с Лянгасовой Ирины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья «Серебряный ключ» задолженность за содержание и техническое обслуживание в размере 149448,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей.»

Заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика Лянгасову И.А., представителя истца Мурину Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Серебряный ключ» обратилось в суд с иском к Лянгасовой И.А. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание в размере 149448,77 рублей за период с 01.07.2019 по 30.11.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей.

В обоснование требований указав, что Лянгасовой И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, который входит в состав ТСЖ «Серебряный ключ», созданного для совместного управления общим имуществом. Товариществом с 01 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным, через почтовый ящик выставляются платежные документы с указанием сумм текущих платежей и задолженности, которые ответчиком не оплачиваются. Протоколом общего собрания установлен размер обязательного платежа за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 в размере 6000 рублей ежемесячно, с 01.03.2021 в сумме 4 рубля за 1 кв.м. ежемесячно. Таким образом, за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 у Лянгасовой И.А. образовалась задолженность в размере 149448,77 рублей. Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми 01.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 98188,77 рублей и государственной пошлины в размере 1573 рубля, который определением от 23.04.2021 отменен по заявлению должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Лянгасова И.А., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Указывает, что с момента приобретения права собственности на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, членом ТСЖ не являлась, на собрания не приглашали, никаких уведомлений о проведении общих собраний не получала, о принятых решениях не уведомлялась. Все обращения в ТСЖ о расшифровке начислений остались без ответа. Выводы суда противоречат Постановлению Конституционного суда РФ от 28.12.2021 №55-П. При вынесении решения судом не учтены доводы ответчика и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам ответчика. Полагает, в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что жилой дом полностью независим от инфраструктуры «поселка». Считает необоснованным указание в решении суда на ранее постановленный судебный акт от 15.12.2021, который не имеет для Лянгасовой И.А. преюдициального значения. Судом не определено наличие конкретных объектов инфраструктуры принадлежащих истцу как на праве собственности, так и находящегося в законном владении, не определен состав платы за их пользование, а так же перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные доказательства в отношении расчета исковых требований, в котором за август 2019 года произведено доначисление суммы в размере 6786,99 рублей, за содержание и техническое обслуживание, указанная сумма не может относиться к требованиям истца за содержание и техническое обслуживание, поскольку является начислением за электропотребление по индивидуальному счетчику дома ответчика. Судом нарушены нормы применения взыскания госпошлины по судебному приказу.

Из возражений ТСЖ «Серебрянный ключ» на апелляционную жалобу следует, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства, ответчик не доказал отсутствие общего имущества и ни разу не воспользовалась своим правом обжаловать протокол общего собрания. Считают, что в данном споре обоснованно применяется аналогия Жилищного кодекса РФ к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лянгасова И.А. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

В частности, при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать: вопрос необходимости оказания каждой из заявленных услуг гражданину, связь между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, факт пользования гражданином предоставляемыми услугами, вопрос экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТСЖ «Серебряный ключ», в соответствии с Уставом, является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе собственников жилых домов в Дзержинском районе г. Перми. Жилой дом № ** по ул. **** в г. Перми, собственником которого является Лянгасова И.А., входит в состав ТСЖ.

Протоколами общих собраний от 10.07.2016, 13.04.2017, 20.04.2020 и от 13.03.2021 установлены размеры обязательных платежей за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 в сумме 6000 руб. ежемесячно, с 01.03.2021 в сумме 4 рубля в месяц с квадратного метра земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг в виде содержания имущества и общего имущества, у Лянгасовой И.А. за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 образовалась задолженность в размере 149448,77 рублей.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2021 г. по иску Шишкиной Е.С., Лянгасовой И.А. к ТСЖ «Серебряный ключ» о возложении обязанностей, этим определением дана оценка аналогичным доводам ответчика о фактическом потреблении оказываемых ТСЖ «Серебряный ключ» услуг по обеспечению условий для использования принадлежащих им жилых домов в соответствии с их назначением, в частности наличии системы водоснабжения и водоотведения, благоустройства территории, включая твердое дорожное покрытие подъездов к жилым домам, содержания этого дорожного покрытия, ограничение сквозного проезда всех видов транспорта и обеспечение безопасности движения по прилегающей территории, они подтверждают факт потребления ответчиками материальных и нематериальных благ, организацию предоставления которых осуществляет истец.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 136, 137, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчик, выбирая место жительства и приобретая жилой дом в коттеджном поселке, имеющем общую для всех домовладений инфраструктуру, как собственник домовладения становится фактическими ее пользователем и извлекает из нее соответствующие блага, в связи с чем, обязан нести расходы в размере, определенном решением общего собрания ТСЖ, не оспоренном в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При рассмотрении дела по существу оснований для освобождения ответчика от несения платы за содержание общего имущества не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за содержание этих объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка в размере, установленном решениями общего собрания ТСЖ, поскольку членом ТСЖ не является, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и управляющей организаций о предоставлении возмездных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, не вступление в члены ТСЖ не освобождает собственника от внесения платы за содержание такого имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обязана платить поскольку о собраниях и принятых на них решениях не уведомлялась неубедительны, поскольку голословное отрицание о неосведомленности наличия и размера платы за содержание общего имущества не служит основанием для неуплаты установленных ТСЖ обязательных платежей, при этом, решения которыми установлены размеры обязательных платежей, при наличии такой возможности, ею не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат Постановлению Конституционного суда РФ от 28.12.2021 №55-П является неубедительными, поскольку основан на личном субъективном мнении относительно содержания судебного акта, ошибочном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика и не дал оценку представленным ею доказательствам, мнение о том, что ею представлены достоверные доказательства того, что жилой дом полностью независим от инфраструктуры «поселка» направлены на переоценку доказательств которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что жилой дом ответчика полностью независим от инфраструктуры поселка. Стороной ответчика не представлены достоверные доказательства того, что принадлежащий ей дом может существовать отдельно от инфраструктуры поселка, в частности, не представлены доказательства того, что проезд к ее дому, возможен по иным дорогам, нежели общие дороги коттеджного поселка, которые обслуживает ТСЖ, не используются общие инженерные сети.

Довод апелляционной жалобы не необоснованность указания преюдициального значения судебного акта от 15.12.2021 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае в решении суда полно изложены мотивы по которым суд признал данный судебный акт преюдициальным и обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Голословное отрицание преюдиции обстоятельств, установленных судебными актами Дзержинского районного суда г.Перми и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, неубедительно.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно объектов инфраструктуры принадлежащих истцу, не определении состава платы за их пользование, перечня услуг, фактически потребляемых ответчиком, не принятие во внимание доводов ответчика и представленные доказательства расчета исковых требований направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении суда, с которой судебная коллегия согласилась и правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда письменные доказательства, представленные ответчиком, и отверг доказательства истца, а также привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм применения взыскания госпошлины по судебному приказу являются несостоятельными, поскольку при распределении судебных издержек суд принял во внимание, что при подаче искового заявления был произведен зачет государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание задолженности по содержанию имущества в пользу истца в данном случае является единственным способом защиты нарушенных ответчиками прав не только ТСЖ как юридического лица, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые несли в спорный период расходы по оплате услуг ТСЖ по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге - потребности ответчиков в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию общего имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, не была лишена права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых им услуг по содержанию и обслуживанию дорог, в том числе путем подписания отдельного договора с товариществом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лянгасовой И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лянгасовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи