Решение по делу № 8Г-316/2020 [88-1547/2020] от 15.01.2020

88-1547/2020

2-1314/19

28RS0004-01-2018-013642-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кованченко С. В. к индивидуальному предпринимателю Каратаевой О.Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку по кассационной жалобе ИП Каратаевой О.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Кованченко С. В. обратилась в суд с иском ИП Каратаевой О.Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала у ИП Каратаевой О.Л. в должности заведующей магазином «Фрукты-овощи».             ДД.ММ.ГГГГ Кованченко С.В. по почте получила приказ № от                    ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. В основу приказа положены докладная Каратаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от 17-ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласна, поскольку не совершала виновных действий. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на работу она обнаружила, что помещение магазина закрыто, на двери имелось объявление с надписью «ремонт». Ежедневно она приезжала к месту работы, но трудовых функций исполнять не могла, поскольку не было доступа в помещение магазина. На заявления с просьбой прояснить ситуацию ответчик не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получено письмо с требованием предоставить письменные объяснения. Указано, что она сняла с витрины магазина 5 пачек макаронных изделий и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. вынесла их из магазина. ДД.ММ.ГГГГ ею представлены письменные объяснения по причине снятия товара с витрины - для сверки остатка товара по штрих-коду через считывающую программу в компьютере, снятый с витрины товар из магазина не выносила. Также было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка до настоящего времени не получена ею. С учетом уточнения требований просила признать увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; изменить формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Каратаеву О.Л. завести на ее имя трудовую книжку и выдать ее с измененной формулировкой об увольнении; взыскать с ИП Каратаевой О.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28995 рублей 84 копеек, невыплаченную заработную плату за октябрь 2018 года в размере 12500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3753 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кованченко С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кованченко С. В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кованченко С. В. Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Кованченко С. В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ИП Каратаеву О.Л. обязали выдать Кованченко С.В. трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении. С ИП Каратаевой О.Л. в пользу Кованченко С.В. взыскана заработная плата за октябрь 2018 года в сумме 12500 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 28995, 84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей. С ИП Каратаевой О.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1444, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что Кованченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Каратаевой О.Л. в должности заведующей магазином «Фрукты-овощи».             ДД.ММ.ГГГГ Кованченко С.В. по почте получила приказ № от                    ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. В основу приказа положены докладная Каратаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от 17-ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ст. 394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следует иметь ввиду, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судами правильно указано, что из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, поэтому при увольнении работника, по названному основанию, работодателем должен соблюдаться установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а установление факта нарушения такого порядка является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и к удовлетворению соответствующего иска работника о восстановлении его на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прог<адрес> смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.

В силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    С учетом указанных требований законодательства, установленных по делу доказательств, суды пришли к верному выводу об удовлетворении искового заявления.

    Все выводы, сделанные судом в решении, с которым согласилась апелляционная инстанция, мотивированны, основаны на требованиях законодательства.

    Судебная коллегия кассационной инстанции находит решение и апелляционное определение правильными и не подлежащими отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от                 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года -оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Каратаевой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи