Решение от 10.02.2022 по делу № 12-36/2022 от 26.01.2022

23RS0015-01-2022-000350-06                    К делу № 12 – 36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ейск                                                                                 "10" февраля 2022 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В. с участием заявителя Рудик А.В., представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление об административном правонарушении – по доверенности Пучков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Рудик А.В. на постановление военного комиссара Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края об административном правонарушении от 23.12.2021 г. № 7, -

У С Т А Н О В И Л:

Рудик А.В. обратился в суд и просит отменить постановление военного комиссара Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края от 23.12.2021 г. № 7 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Рудик А.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром ему выдана повестка о явке в военный комиссариат для предоставления медицинских анализов ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Рудик А.В. не явился по причине плохого самочувствия, что подтверждается медицинской справкой о нетрудоспособности, выданной терапевтом Потаповой О.Ю. Октябрьской участковой больницы ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» МЗ КК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рудику А.В. позвонил комиссар, уточнить причину неявки для медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец заявителя – Рудик В.Л., предоставил военному комиссару медицинскую справку. Однако военный комиссар посчитал предоставленный документ фальсифицированным, вследствие чего вынес постановление об административном правонарушении, подвергнув Рудик А.В. административному наказанию в виде штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) рублей. При этом, в протоколе об административном правонарушении зафиксирована неявка в военкомат ДД.ММ.ГГГГ. Однако, повестку на ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал. В связи с чем, считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление об административном правонарушении – по доверенности Пучков А.В., просит суд отказать в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление военного комиссара Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края об административном правонарушении от 23.12.2021 г. № 7, следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в военный комиссариат Ейского и Щербиновского муниципальных районов.

В силу ч. 1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено Рудик А.В. под роспись в тот же день, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 4.8. КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление вынесено и вручено Рудику А.В. ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются нерабочими, в соответствии со ст. 112 ТК РФ, таким образом жалоба могла быть подана заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления Рудику А.В. не соблюден.

Между тем, в случае пропуска установленного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как указал, заявитель в судебном заседании, первоначально он подал жалобу в Ейский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-30/2022 жалоба возвращена заявителю, так как была не подписана заявителем, что не позволило достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать. В связи с чем, после устранения недостатков заявителем жалоба подана повторно.

Подача жалобы свидетельствует о том, что заявитель воспользовался своими процессуальными правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не злоупотреблял ими и имел намерение реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая, что при повторной подаче жалобы заявителем Рудик А.В., эти обстоятельства указаны в обоснование уважительности причины пропуска срока, при этом первоначальная жалоба подана в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Рудик А.В.

Из содержания ч. 28.2 КоАП РФ, следует в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Рудик А.А. допустил нарушение предусмотренного ст. 21.6. КоАП РФ, выразившееся в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч. в военном комиссариате Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края был зафиксирован факт правонарушения в связи с несвоевременным предоставлением результатов медицинского обследования».

Из объяснений Рудик А.В. следует, что он не явился ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую комиссию ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был болен. В подтверждение представил медицинскую справку, выданную терапевтом Потаповой О.Ю. Октябрьской участковой больницы ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» МЗ КК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела, представлены повестки военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии, для уточнения сведений воинского учета или отправки в воинскую часть для прохождения военной службы (направления на альтернативную гражданскую службу) на имя Рудик А.В., из содержания которых следует, что Рудик А.В. вызывался в военном комиссариате Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края на медосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. (повестка серия КЕЩ №), на ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 ч. (повестка серия КЕЩ №).

Кроме того, представителем органа, вынесшего обжалуемое постановление об административном правонарушении – по доверенности Пучковым А.В., в представлены повестки на имя Рудик А.В., согласно которым Рудик А.В. должен был явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., а также ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 ч. для прохождения медкомиссии. Повестка на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

Согласно ст. 21.6. КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования, либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Постановлением военного комиссара Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края № 7 от 23.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, Рудик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 21.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Из данного постановления об административном правонарушении следует, что Рудик А.В. в нарушение ст. 21.6. КоАП РФ явился в военный комиссариат Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодасркого края, без пройденных медицинских анализов. При этом дата совершения административного правонарушения не указана.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что дата правонарушения вопреки требованиям статей 28.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств при привлечении к административной ответственности не исследовалось, сведения об этом в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом военного комиссариата Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что постановлением военного комиссара Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края № 7 от 23.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Рудик А.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения по ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., подлежит отмене, а материал об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,    судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░. № 7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 21.6. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░