Решение по делу № 33-256/2020 от 13.12.2019

Дело № 33- 256 /2020             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-8/2019 Судья 1 инстанции: Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по частной жалобе Алепашко Галины Ивановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым с Алепашко Г.И. в пользу Сухотиной Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 59 601 рубль 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда от 13 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования истцов Сухотиной Н.Н., Анисимовой Л.Н., Саксонова А.М., Потапова В.Т., Смирновой Т.П., Ноженко Е.Е., Никитиной О.В., Ивановой Т.А., Шалдиной О.Г. к Алепашко Г.И., ООО «Союз». Признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, оформленное протоколами от 10.08.2017 и от 11.10.2018 № 3. В удовлетворении требований о признании недействительным реестра собственников помещений дома по состоянию на 01.10.2018 отказано.

Сухотина Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Алепашко Г.И. судебных расходов в сумме 101 001 рубль 50 копеек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг представителю Некрасовой Г.В. в сумме 43 000 рублей и расходов по получению выписок из ЕГРН, необходимых для рассмотрения дела в суде, в сумме 27 950 рублей, составления ксерокопий документов и почтовых расходов, оплаты госпошлины в сумме 300 рублей, а всего на сумму 101 001 рубль 50 копеек.

Сухотина Н.Н. и ее представитель Некрасова Г.В. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Алепашко Г.И. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражении на заявление указала на завышенный размер судебных расходов. Представитель заинтересованного лица ООО «Союз» Медына Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на завышенный размер требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алепашко Г.И. просит отменить решение суда. Указывает, что требования Сухотиной Н.Н. рассмотрены с нарушением норм процессуального права, без учета участия по делу другого ответчика юридического лица ООО «Союз», а представитель Сухотиной Н.Н. представляла интересы девяти истцов по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 21января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ,ст.41 КАС РФ,ст.46 АПК РФ).

Судом установлено, что Сухотина Н.Н. и еще восемь человек являлись истцами по делу по иску к двум ответчикам ООО «Союз» и Алепашко Г.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и реестра собственников помещений дома. Интересы истцов по делу представляла Некрасова Г.В., с которой каждый из истцов самостоятельно заключили договора возмездного оказания услуг.

Представив в суд договор возмездного оказания услуг от 18.07.2018, заключенного между Сухотиной Н.Н. и Некрасовой Г.В., а также расписку от 17.07.2019 о получении Некрасовой Г.В. от Сухотиной Н.Н. в счет оплаты услуг по договору от 18.07.2018 денежную сумму 72 000 рублей; квитанции о понесенных расходах о получении из ЕГРН информации о собственниках помещений в доме в общей сумме 27 950 рублей, квитанции за услуги по ксерокопированию документов и отправки почтовой корреспонденции, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в ее пользу в общей сумме 101 001 рубль 50 копеек.

Установив, что судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования по делу по иску девяти истцов, в том числе истца Сухотиной Н.Н., суд обосновано признал за ней право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, определяя к взысканию с одного из ответчиков Алепашко Г.И. в пользу одного из девяти истцов по делу Сухотиной Н.Н. размер судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не учел положения о процессуальном соучастии, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом участия в деле девяти истцов и двух ответчиков; что Сухониной Н.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов только к одному из ответчиков по делу Алепашко Г.И.; с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор по обжалованию общего собрания дома, процессуального поведения Алепашко Г.И., также являющейся сособственником помещений в доме; что в части исковых требований о признании недействительным реестра собственников помещений дома истцам в иске отказано; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом Сухониной Н.Н. расходы на получение документов, необходимых для рассмотрения дела с Управления Росреестра в сумме 27 950 рублей, а также почтовые расходы в сумме 352 рубля 50 копеек и оплаты госпошлины в сумме 300 рублей могут быть взысканы с Алепашко Г.И. частично в размере 5000 рублей.

С учетом удовлетворения иных требований неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав не только истца Сухотиной Н.Н., а еще и других восьми истцов, исходя из принципа разумности и справедливости; с учетом особенностей материального правоотношения, процессуального поведения Алепашко Г.И., являющейся сособственником помещений в доме; за составление представителем истца Некрасовой Г.В. письменных работ и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Алепашко Г.И. в пользу Сухотиной Н.Н. судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах в связи с неверным применением судом норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения и взыскания с Алепашко Г.И. в пользу Сухотиной Н.Н. судебных расходов в общем размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление Сухотиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алепашко Галины Ивановны в пользу Сухотиной Натальи Николаевны судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Председательствующий                         Е.И.Бондаренко