Решение от 22.11.2022 по делу № 2-5564/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-5564/2022                                    К О П И Я

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца Фишер Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ландыш» к Зеленевой Наталье Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландыш» обратилось в суд с иском к Зеленевой Наталье Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 2-4), указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания выступила Зеленева Н.С., собственник <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании, в числе прочих, было принято решение по вопросу № - утверждение условий по предоставлению в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Оспариваемым решением утверждены следующие условия договоров на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме конструкций:

- срок договора - 11 месяцев, по окончанию которого договор подлежит перезаключению на новый срок при отсутствии жалоб со стороны собственников дома;

- плата за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома составляет 1 500 рублей в месяц с 1 кв.м. площади конструкции без учета НДС.

ООО «Ландыш» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не принимало участие в этом собрании и полагает, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями, решение нарушает его права и законные интересы и является недействительным.

Так, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ландыш» и ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», ООО «Ландыш» предоставлен в пользование участок внешней стены здания для размещения конструкции, площадью 17,1 кв.м.

Размер ежемесячной платы по договору составляет 8 550 рублей с учетом НДС, из расчета 500 рублей за 1 кв.м. площади конструкции (указанный размер платы был утвержден ранее собранием собственников).

После проведения собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» направило ООО «Ландыш» дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ежемесячный размер платы составляет 30 780 рублей, из расчета 1 500 рублей за 1 кв.м. площади конструкции без учета НДС.

Таким образом, плата за использование общего имущества была увеличена в 3,6 раза, что не обусловлено никакими объективными обстоятельствами, ни уровнем инфляции с момента заключения договора в марте 2020, ни, тем более, текущей сложной экономической обстановкой.

Оспариваемое решение общего собрания собственников в части установления такого основания для прекращения действия договора на использование общего имущества, как жалоба иных собственников дома, также нарушает права ООО «Ландыш».

Фактически решение устанавливает, что основанием для прекращения договора может являться любая жалоба собственника, в том числе, и не имеющая под собой никаких оснований.

Полагала, что был нарушен порядок созыва собрания.

Как следует из решения по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками был утвержден порядок уведомления собственников о предстоящих общих собраниях путем размещения информации в местах общего пользования.

Следовательно, указанный порядок не может быть применен к оспариваемому собранию, ООО «Ландыш» должен был быть уведомлен о собрании заказным письмом. Кроме того, истец, как собственник нежилого помещения с отдельным входом со стороны <адрес>, вообще не имеет доступа к местам общего пользования, то есть в подъезды многоквартирного дома. Сообщение о проведении общего собрания истцу не направлялось, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва собрания.

Имеются основания полагать, что решение собрания не было принято необходимым большинством голосов.

Собрание проводилось в течение 3-х дней, что представляет собой крайне короткий срок для собрания по подобным вопросам в многоквартирном доме со значительным количеством помещений (тем более, в начале дачного сезона).

Более того, оспариваемый протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ - до истечения срока принятия письменных решений собственников (согласно протоколу, оформленные письменные решения собственников могли быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В протоколе указано, что на собрании присутствовало 27 собственников, список прилагается (приложение № к протоколу). Однако, в списке приложений в конце протокола подобный список отсутствует, приложением № является сообщение о проведении собрания.

В многоквартирном доме по <адрес> значительная часть помещений (около 1/3) является нежилыми, собственники которых вполне вероятно также не принимали участия в собрании, так как не были о нем оповещены.

Количество жилых помещений в доме - 64 квартиры, при этом, очень часто одна квартира находится в долевой собственности 2-х и более лиц.

Таким образом, 27 собственников явно недостаточно для принятия решений по вопросам, для которых необходимо не менее 2/3 голосов всех собственников. В условиях неучастия в собрании собственников нежилых помещений многоквартирного дома проголосовать по таким вопросам должны были собственники почти всех квартир.

К протоколу не приложен реестр собственников помещений, что является нарушением установленных требований.

Формулировка оспариваемого решения в части утверждения условия о размере платы является неоднозначной, суммы цифрами и прописью в протоколе отличаются на 500 рублей.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части утверждения следующих условий договоров на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме конструкций:

- срок договора - 11 месяцев, по окончанию которого договор подлежит перезаключению на новый срок при отсутствии жалоб со стороны собственников дома;

- плата за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома составляет 1 500 (одна тысяча) рублей в месяц с 1 кв.м. площади конструкции без учета НДС.

В судебном заседании представитель истца Фишер Ю.К. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 2-4), письменных пояснениях (л.д. 51), поддержала. Просила иск удовлетворить. Указала, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, составляет 3 337,80 кв.м., при этом, по оспариваемому вопросу № «за» проголосовали собственники, владеющие 2 368,4 кв.м.

Между тем, согласно приложенному реестру собственников помещений по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания по данным ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, составляет 3 573,50 кв.м.

Такая значительная разница в общей площади помещений обусловлена тем обстоятельством, что в представленном управляющей организацией реестре собственников помещений не учтено принадлежащее городу Новосибирску нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 214,4 кв.м. Кроме того, имеются незначительные расхождения по площади иных помещений.

2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 2 382,33 кв.м. (3573,50 /3 х 2).

Таким образом, даже если бы по оспариваемому вопросу №, действительно, проголосовали собственники, владеющие 2 368,4 кв.м., их голосов было бы недостаточно для принятая решения поданному вопросу.

Кроме того, по некоторым помещениям была учтена площадь всего помещения, тогда как голосовал один из долевых собственников, <адрес> (2/3), № доверенности на право голосования не приложены.?

По некоторым помещениям голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме:

- <адрес> - голосовала ФИО5, собственник - ФИО6;

- <адрес> - голосовала ФИО7, собственники - ФИО8, ФИО9;

- <адрес> - бюллетень заполнен на ФИО10, собственник - ФИО11;

- <адрес> - голосовал ФИО20, собственник - ФИО12;

- <адрес> - голосовала ФИО13, собственник - <адрес>;

- <адрес> - голосовала ФИО14, собственник - ФИО15;

- нежилое помещение, площадью 196 кв.м. - голосовал <данные изъяты> в лице ФИО16, собственник - <адрес>.

Доверенности на голосование также не приложены.

Имеются также незначительные расхождения по площади некоторых помещений, причем как в большую, так и меньшую сторону.

В результате суммирования отраженных в бюллетенях голосов собственников без учета допущенных при подсчете нарушений в части учета голосов лиц, не являющихся собственниками всей квартиры либо вообще не являющихся собственниками, получается 2 243,30 кв.м., что меньше указанного в протоколе – 2 368,4 кв.м.

В результате произведенного подсчета голосов без указанных нарушений получается 1 645,22 кв.м.

Для наличия кворума проведения собрания в <адрес> в <адрес> необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники, обладающие более 1 786,75 голосов (3573,5 кв.м. / 2, согласно ч.3. ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в обстоятельствах отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания, все принятые на нем решения являются ничтожными.

Ответчик Зеленева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области по запросу суда материалы, приходит к следующим выводам.

Гл.6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы гл.9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В ст.47 Жилищного кодекса РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 настоящего Кодекса (ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Ландыш» является собственником нежилого помещения, площадью 126,3 кв.м., в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» и ООО «Ландыш» заключен договор № на использование части общего имущества указанного многоквартирного дома в виде участка внешней стены здания для размещения рекламных и информационных конструкций с ежемесячной оплатой в размере 8 550 рублей (л.д. 11-12). Согласно п.5.1 договора, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на следующий период на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 5.1.1.).

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовило и направило в адрес ООО «Ландыш» дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении ежемесячной платы до 30 780 рублей (л.д. 14).

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 16-19) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зеленевой Н.С. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня включены 17 вопросов, в том числе, вопрос № «Утверждение условий по предоставлению в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания Зеленевой Н.С., секретарем собрания ФИО17, членами счетной комиссии ФИО18, ФИО1, ФИО19

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании (принявших участие в голосовании) лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Согласно ст.8 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Особенность заочного голосования заключается в том, что полномочия должны быть подтверждены при заполнении бюллетеня, иначе подсчет голосов просто невозможен.

В оспариваемом протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания, по итогам проведения собрания собственниками приняты решения по оспариваемому истцом вопросу № повестки дня (в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 368,4 голосов, что составляет 71 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 337,8).

Для проверки указанных обстоятельств судом истребованы в Государственной жилищной инспекции <адрес> бюллетени (решения) собственников для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений (л.д. 43), в ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» - реестр собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 44-46).

Анализ указанных документов и представленного истцом реестра собственников помещений многоквартирного дома, составленного на основании сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д. 54-122), позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов иска об отсутствии кворума для принятия решения по оспариваемому ООО «Ландыш» вопросу № повестки дня.

В силу п.3 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 3573,50 кв.м. Следовательно, для выводов о наличии кворума в собрании должны были принять участие собственники помещений, обладающих 2 382,33 кв.м. (3573,50 : 3 х 2).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 368,4 кв.м., т.е. менее 2/3 голосов.

При таких обстоятельствах, даже без учета доводов истца, изложенных в письменных пояснениях (л.д. 51), которые суд находит обоснованными, кворум для принятия решения по оспариваемому ООО «Ландыш» вопросу № повестки дня отсутствовал.

Отсутствие кворума при проведении собрания является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

При этом, в ходе рассмотрения дела также нашли подтверждения и доводы иска о нарушении процедуры созыва и проведения собрания. Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске об отсутствии уведомления собственников о проведении собрания, в установленном ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Совокупность установленных судом существенных нарушений закона, допущенных при созыве и проведении данного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Ландыш» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 1 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5564/2022 54RS0006-01-2022-007099-25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░