Решение по делу № 12-532/2024 от 14.03.2024

Дело № 12-532/2024                             копия

59MS0102-01-2024-000363-91

Мировой судья Воронин А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кунгур                      23 апреля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Медведевой Н.И.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании ранее, указал о том, что Правила дорожного движения при передвижении на автомобиле Skoda Kodiaq по автодороге Пермь - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал. Пояснил, что на трассе из-за аварии образовался затор, и поскольку ему (ФИО9) было интересно, как складывается дорожная ситуация, он решил максимально сместиться в пределах своей полосы движения, чтобы посмотреть вперед. При этом ни обгон, ни опережение транспортных средств он не совершал.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, доводами защитника, изучив и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. на 72 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и объезд стоящих транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью опережения движущегося впереди транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО7, содержащим сведения, указанные в протоколе (л.д. 2); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по участку автодороги Пермь-Екатеринбург 71-72 км. (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 3); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 4-5); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-10); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 13), получившими оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, повторности совершенного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства нарушения требований ПДД РФ, допущенные ФИО1, указывающие на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены в ходе рассмотрения дела в полном мере и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения защитника о том, что видеозапись, которая принята мировым судьей в качестве доказательства совершения правонарушения, является недопустимым доказательством, поскольку её содержание не позволяет установить событие административного правонарушении, а зафиксированные на видеозаписи обстоятельства противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, несостоятельны.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей, ими было выявлено административное правонарушение, совершенное водителем ФИО1, о чём составлены необходимые процессуальные документы. При этом оба свидетеля указали о том, что непосредственно наблюдали за действиями водителя ФИО1, который несмотря на образовавшейся на автодороге затор, осуществлял движение на автомобиле Skoda Kodiaq в зоне действия знака «Обгон запрещен» по полосе, предназначенной для встречного движения, опережая транспортные средства, находящиеся впереди. А когда водитель увидел служебный автомобиль ДПС, то поспешил вернуться на исходную полосу движения по своему направлению для чего осуществил маневр перестроения, «вклинившись» между автомобилями, находящимися в потоке.

Содержание представленной в дело видеозаписи, сделанной при помощи видеорегистратора служебного автомобиля вопреки доводам защитника в полной мере согласуется с показанями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, и позволяет наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, установить событие и обстоятельства вмененного правонарушения, а также опровергнуть доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью опережения транспортных средств, он не совершал.

То обстоятельство, что на видеозаписи в момент начала выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением Правил дорожного движения, не виден цвет и номер автомобиля, не подвергает сомнению сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя и его защитника с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, является следствием их субъективной оценки сведений, содержащихся в представленных доказательствах, в том числе в видеозаписи, рапорте, показаниях сотрудников ГИБДД, составленной схеме, а также в других доказательствах, и основанием для отмены или изменения постановления не является, поскольку не свидетельствуют, что при выяснении имеющих значение обстоятельств мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год; альтернативного наказания санкцией данной статьи не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова