Решение по делу № 2-1193/2022 от 08.06.2022

УИД: <данные изъяты>

Копия                                                                                                    Дело № 2- 1193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатов Николая Владимировича к Ивину Егору Александровичу о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Соломатов Н.В. обратился в суд с иском к Ивину Е.А. о защите чести, достоинство, деловой репутации и компенсации морального вреда мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> Истец работает в Управляющей организацией указанного многоквартирного дома ООО «Ермак». В программе-приложении «Telegram» существует чат «ЖК Новое Лыткарино», в котором 635 участников. Ответчик является активным участником данного чата и регулярно позволяет себе направлять текстовые и голосовые сообщения, содержащие нецензурную лексику, негативные и оскорбительные выражения в отношении истца. Негативные нецензурные высказывания ответчик воспринимает как унижающие его честь и достоинство действия. Эти сообщения вынужден читать и слушать регулярно не только истец, но и еще 635 участников чата. В связи с поведением ответчика истец испытывает сильный стресс, и тяжело переживает оскорбление его личности, о котором стало известно большому кругу лиц и с которыми он сталкивается каждый день по роду своей деятельности. Данный факт усиливает психо-эмоциональные переживания, в связи с чем у истца нарушился сон, он вынужден принимать успокоительные лекарственные средства. В связи с чем просит суд, обязать ответчика разместит в чате «ЖК Новое Лыткарино» сообщение с извинениями следующего содержания «Я, Ивин Егор Александрович, собственник квартиры по адресу <данные изъяты> ранее со своей стороны неоднократно в данном чате допускал неуважительные и оскорбительные высказывания с нецензурной бранью в адрес сотрудника управляющей компании ООО «Ермак» Соломатова Николая Владимировича. Признаю, что был не прав и прошу прощения у Николая Владимировича т.к. допущенные мной высказывания не соответствуют действительности. Впредь обязуюсь не допускать подобных высказываний», взыскать с Ивина Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательства в размере 22 600 руб., нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб.

    Истец Соломатов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца, по доверенности Часовская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик Ивин Е.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал, представил письменные возражения (л.д.48-51).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Соломатов Н.В. работает в Управляющей компании ООО «Ермак», в должности начальника службы эксплуатации (л.д.55), пользуется мобильным телефоном, с абонентским номером <данные изъяты> на основании договора об оказании услуг с ПАО «Мегафон». Ответчик Ивин Е.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, функции управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Ермак».

В программе-приложении «Telegram» имеется общий чат <данные изъяты> в котором 635 участников. В котором, абонент Егор Александрович Ивин, пользующий телефоном № <данные изъяты> <данные изъяты>. в период с <данные изъяты> час. разместил текстовые и голосовые сообщения соответственно, в которых содержится нецензурная лексика, негативные и оскорбительные выражения в адрес истца, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным <данные изъяты>. Русаковой Н.С., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Руденко А.Ю. (л.д.8-30). Исходя из характера трудовой деятельности истца в должности начальник службы э5ксплуатаации многоквартирного жилого дома и теста сообщений и голосовых сообщений, суд приходит к выводу, что высказывания однозначно относятся к истцу.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств авторства сообщений в чате <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал пользование им телефоном с абонентским № <данные изъяты>, а также использования логина <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика, имевшие место <данные изъяты>., являются выражением его субъективного мнения в отношении истца Соломатова Н.В., сформировавшегося в результате обслуживания Управляющей компании ООО «Ермак» многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> в негативной, оскорбительной форме с применением нецензурной лексики, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Однако требований о признании высказываний порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, истцом не заявлено и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части опровержения распространенных сведений и принесения извинений в общем чате.

Принимая во внимание, что ответчик допустил распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истцов, суд приходит к выводу о том, что он обязан возместить истцам моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений также репутацию Общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается публичными сведениями, что истец Соломатов Н.В. состоит в должности начальника службы эксплуатации Управляющей компании ООО «Ермак». Истец указывал, что распространением негативные и оскорбительные выражений с применением нецензурной лексики в отношении истца, ответчик причинил ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а также которые порочат честь, достоинство и его профессиональную репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20000,00 руб. в остальной части отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению подтвержденные документально требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное действие в сумме 22600,00 руб. (л.д.56), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.40-42), учитывая при этом характер спора и объем оказанных представителем ответчика услуг, подготовка заявления и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства по делу, степень его сложности, находя данную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела. Отказывая соответственно во взыскании 10000,00 руб., а также расходы по плате истцом государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900,00 руб., суд находит возможным отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <данные изъяты>, она выдана Часовской Е.Е. на представление интересов Соломатова Н.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатова Николая Владимировича к Ивину Егору Александровичу о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ивина Егора Александровича в пользу Соломатова Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., нотариальные расходы в размере 22600,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., а всего к взысканию-67600,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивина Егора Александровича в бюджет Муниципального образования «Городской округ Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:    (подпись)                                   Радиевский А.В.

    В окончательной форме решение составлено <данные изъяты>

        Судья:    (подпись)                                 Радиевский А.В.

    Копия верна:               Судья:

                                                                                                   Секретарь:

    Решение Не вступило в законную силу: Судья:

                  Секретарь: