Решение по делу № 8Г-8055/2021 [88-12129/2021] от 23.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12129/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1317/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО5, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи доли жилого дома, аренды жилого дома недействительными по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи доли жилого дома, аренды жилого дома недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде        6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, со взысканием компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 1 090 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношение ответчика, однако приговор суда в части гражданского иска ответчик не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его сыном ФИО2 была совершена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, и сделка по передаче в аренду жилого помещения. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества должника. Истец просил суд признать недействительным договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив комнаты в пользование ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> А, заключенный между        ФИО1 и ФИО2 26.09.2019г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность    ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 76 211,72 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 1 090 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 090 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРН, в ходе исполнительного производства аресты и запрещения на имущество должника наложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома по <адрес>. Сумма сделки в договоре указана 15 000 рублей, которые были переданы продавцу покупателем. В договоре также указано, что передача 1/2 доли дома произведена до подписания договора. Договор заключен с согласия сособственника и супруги ФИО1 – ФИО6, подписан сторонами и удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности в ЕГРН за ФИО2

Судом установлено, что сторонами договора являются отец и сын, которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме.

ФИО2 до заключения договора проживал с семьей в другом жилом помещении на основании договора найма, членом семьи         ФИО1 не являлся, имеет самостоятельные доходы и отдельный бюджет. После заключения договора вселился и проживает со своей семьей в спорном доме. Цена доли жилого дома определена по согласию сторон в 15 000 рублей с учетом долговых обязательств ФИО1 перед          ФИО2 Согласно буквальному толкованию условий договора, расчет между сторонами произведен полностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного имущества является мнимой сделкой, а волеизъявление сторон по сделкам, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, а договор совершен с целью уклонения от обязательств по исполнению приговора суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке,    ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом доме вместе со своей семьей, иного жилого помещения до заключения договора в собственности не имел, на день заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав собственности на 1/2 долю жилого дома к ФИО2 запрет на распоряжение имуществом ФИО1 отсутствовал, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 421, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи доли жилого дома, а также договора аренды недействительными, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии признаков мнимости сделки, ее формальном исполнении, злоупотребления правом сторонами сделки уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку судами установлена реальность правоотношений по договору купли-продажи доли жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта проживания ФИО2 в спорном доме направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                            ФИО5

ФИО8