Решение по делу № 33-6987/2015 от 08.12.2015

Судья     Курлапова Н.В.                            Дело № 33-6987/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Ус Е.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2015 года, по которому в удовлетворении исковых требований О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов по договору кредитной карты отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты. В обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор на выдачу кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл на его имя текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 30 000 рублей. Он (О.) в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В связи с отсутствием у него документов по данному договору, а именно: копии договора на выдачу кредитной карты, копии приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, обратился в ОАО «Сбербанк России» с претензией о выдаче копий документов, однако ответа не получил. О. считает, что поскольку он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему должна быть предоставлена информация по его кредитному делу. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что О. 03 марта 2015 года направил в адрес ОАО "Сбербанк России" претензию, в которой в том числе содержались требования об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Поводом для обращения в суд явилось не предоставление О., на основании его обращения, копий документов по договору выдачи кредитной карты, а именно: копии договора на выдачу кредитной карты, копии приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика.Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности, подтверждающих факт направления истцом претензии по конкретному кредитному договору получения банком указанной претензии, и незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств тому, что при его непосредственном обращении или обращении его представителя в отделение Сбербанка России с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, ответчик уклонялся от их предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы истца, обратившегося за их защитой, не нарушены, он вправе обратиться непосредственно в ОАО «Сбербанк Россия» для получения копий документов, подписанных при заключении договора займа.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-