Решение от 21.03.2024 по делу № 33-807/2024 от 16.02.2024

Судья Малышев Д.Г. 33-807/2024

№ 2-1076/2023

67RS0005-01-2023-001190-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике Конопелькиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачук Светланы Адиповны, Богачук Ольги Дмитриевны к Швец Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Швец Владимира Анатольевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., выслушав объяснения истцов Богачук С.А. и Богачук О.Д., адвоката Богачук С.А. – Иволгина В.А., судебная коллегия

установила:

Богачук С.А., Богачук О.Д. обратились в суд с иском Швец В.А. о признании права собственности по 1/4 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> оставшуюся после умершего <дата> Щвец А.Г.

В обоснование требований указали, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М. 01.04.2008, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю спорной квартиры Швец А.Г. завещал им. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцам отказано, поскольку ими не подтверждены родственные отношения с наследодателем. Богачук не оспаривается, что они не являются биологическими дочерью и внучкой умершего, однако наследодатель с 1968 года состоял в зарегистрированном браке с Швец С.А. – матерью истца Богачук С.А., вел с ней общее хозяйство, считал Богачук С.А. родной дочерью, а впоследствии родившуюся у нее дочь Богачук О.Д. – родной внучкой. Швец А.Г. выразил в завещании свою волю, оставив все принадлежащее ему ко дню смерти имущество истцам.

В судебном заседании Богачук С.А., Богачук О.Д., их представитель адвокат Иволгин В.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Швец В.А., его представитель Потенко В.В., иск не признали, указав, что о состоявшемся завещании ответчику известно не было, полагают, что завещание было составлено под влиянием истцов.

Третье лицо нотариус Гагаринского нотариального округа Смоленской области Новопашина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.12.2023 исковые требования Богачук С.А. и Богачук О.Д. удовлетворены.

Признано за Богачук С.А. и Богачук О.Д. право собственности по 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> порядке наследования по завещанию Швец А.Г., умершего <дата> (л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе Швец В.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на нарушение судом норм материального права. Привел доводы о том, что его мать имела право на обязательную долю в наследстве, но суд при вынесении оспариваемого решения это не учел. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о необходимости объединения в одно производство настоящего дела и гражданского дела по его иску к истцам о признании недействительным завещания, оставшегося после смерти его матери Швец С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Богачук С.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы ответчика Швец В.А. являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Богачук С.А. и Богачук О.Д., представитель Богачук С.А. - адвокат Иволгин В.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Швец В.А., третье лицо нотариус Гагаринского нотариального округа Смоленской области Новопашина Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швец А.Г. и Швец С.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по <адрес> (л.д.14).

Указанная квартира принадлежала Швец А.Г. и его супруге Швец С.А. по 1/2 каждому на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 10.03.1992, утвержденного Постановлением главы Администрации Гагаринского района Смоленской области от 13.03.1992 № 124 (л.д. 77-80).

01.04.2008 нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М. удостоверено завещание Швец А.Г., согласно которому последний все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе 1/2 долю квартиры <адрес>, завещал дочери Богачук С.А. и внучке Богачук О.Д по одной второй доле каждой.(л.д.15).

<дата> Швец А.Г. умер (л.д.12).

Из материалов наследственного дела № 69/2023 к имуществу умершего Швец А.Г. усматривается, что наследниками Швец А.Г. по закону являются сын Швец В.А., жена Швец С.А.

Судом установлено, что Богачук С.А., Богачук О.Д. к кровным родственникам умершего Швец А.Г. не относятся.

Из свидетельства о рождении следует, что Богачук (Исламова) С.А. родилась <дата>, ее родителями являются: Асламов Адип и Исламова Сурья Аслаховна (л.д.64).

26.06.1968 Швец А.Г. и Исламова С.А. вступили в брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Швец (л.д.14). В браке родился сын Швец В.А., <дата> года рождения (л.д.63).

Из пояснений истца Богачук С.А. в суде первой инстанции следует, что ее мать Швец С.А. и Швец А.Г. с момента регистрации брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство, Швец А.Г. воспитывал истца как родную дочь. 19.12.1981 Исламова (Богачук) С.А. вступила в брак с Богачук Д.А., от брака родилась дочь Богачук О.Д., к которой умерший относился как к родной внучке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании за Богачук С.А. и Богачук О.Д. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>

При этом, суд исходил из буквального смысла составленного Щвец А.Г. завещания, доказанности факта его принадлежности истцам независимо от отсутствия родственных связей между ними и наследодателем, а также своевременности обращения истцов к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ч. 1 ст. 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 05.03.2019, протокол № 03/19), нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при толковании завещания Швец А.Г.

Из текста завещания от 01.04.2008 с очевидностью следует, что Швец А.Г. все принадлежащее ему имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру завещал Богачук С.А. и Богачук О.Д., однозначно определив ряд наследников в лице истцов.

Указание на родство с наследником, в пользу которого составлено завещание, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершим своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно истцов Богачук С.А. и Богачук О.Д.

Данное завещание, составленное Швец А.Г. 01.04.2008, сторонами не оспорено, недействительным не признавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел право пережившей супруги наследодателя на обязательную долю в наследстве и не объединил в одно производство дела по настоящему иску и по иску Швец В.А. к Богачук С.А. и Богачук О.Д. о признании недействительным завещания его матери Швец С.А., судебной коллегией не принимается и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В абз. 3 подп. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пережившая супруга умершего Швец В.А. – Швец С.А. (<дата>), на момент его смерти являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении наследодателя и имела право на обязательную долю в наследстве.

01.04.2008 Швец С.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М., которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе 1/2 долю квартиры <адрес>, завещала дочери Богачук С.А. и внучке Богачук О.Д. по 1/2 доле каждой.

<дата> Швец С.А. умерла (л.д.13).

31.10.2023 Швец В.А. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Богачук С.А., Богачук О.Д. о признании завещания, составленного Швец С.А. 01.04.2008, недействительным (дело № 2-60/2024).

Как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии определения Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.01.2024 производство по вышеуказанному гражданскому делу № 2-60/2024 прекращено в связи с отказом истца Швец В.А. от иска.

Таким образом, завещание Швец С.А. от 01.04.2008 является действующим, недействительным не признано, по указанному завещанию все свое имущество, в том числе обязательную долю в наследстве и 1/2 долю в спорной квартире Швец С.А. завещала дочери Богачук С.А. и внучке Богачук О.Д., являющимися истцами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что гражданское дело № 2-60/2024 прекращено в связи с отказом истца от иска, доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения гражданских дел в одно производство утратили свою актуальность и на вынесенный судебный акт не влияют.

Также не имеется оснований для перераспределения долей в наследуемом имуществе умершего Швец А.Г., с учетом обязательной доли в наследстве Швец А.Г., принадлежащей его нетрудоспособной супруге Швец С.А., поскольку умершая <дата> Швец С.А. завещала все свое имущество истцам Богачук С.А. и Богачук О.Д., исключив из числа наследников ответчика по настоящему делу Швец С.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024 г.