Решение по делу № 2-8674/2021 от 27.08.2021

                                                                                         Дело № 2-8674/21

УИД 50RS0026-01-2021-012114-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Смирнову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

С Т А Н О В И Л :

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу. <адрес>, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Тигуан, гос. номер №, застрахованный истцом (договор страхования № от ДД.ММ.ГГ), владелец ООО «К-Модуль».

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер № после дтп экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 1 885 250,00 руб. (1 900 000, 00 руб. (страховая сумма) - 14750 руб. (разукомплектация остатков)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истец считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана вина ни одного из участников ДТП, требования истца безусловно подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы ущерба.

Размер ущерба составляет 159 125 руб., исходя из расчета: 1 885 250 (выплаченное страховое возмещение) - 767 000 руб. (стоимость годных остатков) X 50% - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №).

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 159125 руб., и расходы по уплате госпошлины 4 382,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что АО «СОГАЗ» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Смирнова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, на проезжей части ул. ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан» гос. номер №, под управлением Смирнова С.А. и автомобиля «Фольксваген», гос. номер №, год управлением Торской Е.Д.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. и в отношении Торской Е.Д. прекращено.

Автомобиль «Фольксваген», гос. номер № был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 1 885 250,00 руб. (1 900 000, 00 руб. (страховая сумма) - 14750 руб. (разукомплектация остатков)) в связи с признанием гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из представленных по запросу суда документов по делу об административном правонарушении не усматривается наличие вины Смирнова С.А. в указанном ДТП.

Для установления причин и обстоятельств, способствующих возникновению указанного происшествия, по признакам ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст. 23.3, ст. 28.1, ч.ч.1- 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГ следует, что в рамках расследования, в ходе рассмотрения дела водитель Смирнов С.А. показал, что в указанное выше время, управляя автомашиной марки «Ниссан» гос. номер № рус, следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> подъезде к пересечению с проезжей частью <адрес> у <адрес> он при включенном зеленом сигнале светофора выехал на регулируемое пересечение проезжих частей, где произвел столкновение с автомашиной марки «Фольксваген» которая пересекала перекресток, перпендикулярно его движению.

В свою очередь второй участник ДТП, водитель Торская Е.Д. в ходе рассмотрения показала, что она, управляя автомашиной марки «Фольксваген» гос. номер У 240 BE 799 рус, следовала по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>. При включенном зеленом сигнале светофора, она выехала на перекресток, с намерением пересечь его в прямом направлении. <адрес>е перекрестка на зеленый сигнал светофора, она произвела столкновение с автомашиной марки автомашиной марки «Ниссан» гос. номер № рус.

В своем объяснении пассажир автомашины марки автомашиной марки «Фольксваген» гос. номер № рус, Торская К. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>, показала, что автомашина в которой она находилась выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

С целью определения степени тяжести причиненных Торской К.И. и Торской Е.Д. телесных повреждений, времени и механизма их образования, в их отношении были назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ ДЗМ».

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов возникшие у Торской К.И. и Торской Е.Д. повреждения, как причинившие вред здоровью, не квалифицированы.

Изучив обстоятельства и проведя последовательный анализ, в ходе которого, сопоставив все собранные в процессе проверки доказательства, руководствуясь при этом требованиями Кодекса РФ об АП и Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по <адрес> пришел к выводу, о том, что противоречивость показаний участников данного происшествия, взаимоисключающих одно-другое, не предоставляет возможности, при проведении проверки определить достоверность одной из версий, изложенных в объяснениях указанной категории граждан, в связи с чем, установить нарушение кем-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия каких-либо пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые явились бы причиной ДТП и получения телесных повреждений, опираясь на полученные доказательства, не возможно.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования не представилось возможным объективно и достоверно установить нарушения правил дорожного движения кем-либо из участников указанного выше ДТП.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установить, в чьих действиях из водителей имелось нарушение правил дорожного движения, в рамках проведения административного расследования не представилось возможным.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и вины ответчика в указанном ДТП, истцом суду не представлены.

Ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины Смирнова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

Доводы истца о том, что страховая компания имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации и в случае, когда невозможно установить вину конкретного лица, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Смирнову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по дтп ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                         Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 10.01.2022 года