Решение по делу № 2-93/2019 от 24.12.2018

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    30 января 2019 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Маркова А.С..

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Федотова С.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бряндина Е.М., ответчика по первоначальному иску Кривда Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.В. к Бряндина Е.М., Кривда Е.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением и встречному иску Бряндина Е.М. к Федотова С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

      Федотов С.В. обратился в суд с иском к Бряндину Е.М., Кривда Е.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь около бара «Подкова», по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, Бряндин Е.М. нанес истцу один удар правой ногой в область головы, а Кривда Е.В. повалил истца на землю и нанес два удара правой рукой в область головы. Своими действиями ответчики причинили истцу телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, ушибов мягких тканей в области наружной лодыжки левой голени с их припухлостью и частичным повреждением связок, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Приговор вступил в законную силу. В результате причинения вреда здоровью истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил заработок. Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Фирсова В.В. в размере <данные изъяты> рублей, который оказывал истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в результате причинения ему телесных повреждений, у истца пропало имущество, а именно: серебряная цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный крестик стоимостью <данные изъяты> коп., золотой кулон «Святой Богородицы» стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость имущества определена заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в ходе проверки заявления истца о пропаже вещей. Истец просит взыскать с Бряндина Е.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката Фирсова В.В. в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., стоимость имущества в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Кривда Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката Фирсова В.В. в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания утраченного заработка, просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп.

       Бряндин Е.М. предъявил встречный иск к Федотову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь около бара «Подкова», по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение истцу физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений повалил истца на землю и нанес множественные удары в область головы, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. Постановлением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев. Действия Федотова С.В. в момент причинения побоев были жестокими и циничными. В результате побоев лицо истца имело ужасный вид, и он не мог нормально общаться с супругой и своими малолетними детьми, так как ему было стыдно за свой внешний вид. Бряндин Е.М. просит взыскать с Федотова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Федотов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что просит взыскать компенсацию морального вреда, утраченный заработок, расходы на оплату услуг адвоката Фирсова В.В. в равных долях с ответчиков. Также пояснил, что действия ответчиков по его избиению были жестокими и циничными, его били ногами по лицу. В результате избиения у него на лице имеются шрамы, которые обезобразили его лицо, при этом он не имеет денежных средств на пластическую операцию, чтобы избавиться от шрамов. Около 40 дней он находился на лечении. 30 дней у него в гипсе была нога, он до сих пор испытывает проблемы со здоровьем, и полагает, что последствия избиения скажутся в будущем. На его иждивении трое малолетних детей, и вся нагрузка по уходу за детьми легла на его супругу в это время. Также он лишился возможности занять более высокую должность на работе, поскольку в период его нахождения на больничном была вакансия, которую в итоге предложили другому лицу. Почти год он вынужден ходить в судебные заседания, отпрашиваться с работы, что также влияет на его деловую репутацию. В отношении встречного иска пояснил, что не наносил ударов Бряндину Е.М., а только хотел разнять драку, чтобы не били его друга. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось.

       Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бряндин Е.М. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел отдыхать в бар в компании друзей, компания истца Федотова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликт из-за них начался, Федотов С.В. избил его, и он вынужден был защищаться. Ему причинены нравственные страдания, так как при своих малолетних детях ходил в синяках, ему было стыдно перед семьей, знакомыми. Никакого отношения к пропаже вещей Федотова С.В. он не имеет. Просит учесть его имущественное положение, поскольку на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, он работает один, оплачивает ипотечный кредит.

      Ответчик Кривда Е.В. иск не признал, пояснив, что не отрицает факт нанесения истцу двух ударов, однако перед этим Федотов С.В. избивал Бряндина Е.М. и он заступился за друга. Конфликт начал сам истец. Судом не было установлено, что у истца повреждена нога, он и Бряндин Е.М. по ногам истца не били. Приговор мирового судьи ими не обжаловался.

        Заслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Федотова С.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бряндина Е.М., ответчика Кривда Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь около бара «Подкова», по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Федотову С.В., в один из моментов, после нанесения ударов потерпевшему иными лицами, Бряндин Е.М. нанес истцу один удар правой ногой в область головы, а затем Кривда Е.В. повалил истца на землю и нанес два удара правой рукой в область головы. Своими действиями ответчики причинили истцу телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, ушибов мягких тканей в области наружной лодыжки левой голени с их припухлостью и частичным повреждением связок, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Федотов С.В. просит взыскать с ответчиков Бряндина Е.М. и Кривда Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, утраченный заработок в размере по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 1080 ГК РФ (далее Закона) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Закона причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст. ст. 151 и 1101 Закона если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиками истцу Федотову С.В. причинен моральный вред действиями, нарушающими их личные нематериальные блага, он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Федотову С.В.

По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия подсудимых в преступлении, степени их вины, в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений Федотову С.В., длительность его лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, конкретных преступных действий каждого из ответчиков, роли каждого из них в совершении посягательства и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в долевом порядке с Бряндина Е.М. и Кривда Е.В. в пользу Федотова С.В., по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее Закона), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 Закона установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1086 Закона размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справке о среднемесячном заработке истца Федотова С.В. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, он составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер утраченного заработка составит <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Федотова С.В. утраченный заработок в размере по <данные изъяты> коп. с каждого (<данные изъяты>

Требование истца Федотова С.В. о взыскании с Бряндина Е.М. стоимости имущества в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество утрачено в результате действий ответчика Бряндина Е.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Федотова С.В. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Фирсова В.В. прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Бряндин Е.М. предъявил встречный иск к Федотову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бара «Подкова» по адресу: <адрес> причинил физическую боль Бряндину Е.М., а именно в ходе произошедшего конфликта нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив ушиб мягких тканей лица с припухлостью и покраснением на его фоне, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановление по делу об административном правонарушении Федотовым С.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. ст. 151, 1101 Закона, и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает требование истца по встречному иску Бряндина Е.М. о взыскании компенсации морального вреда с Федотова С.В., обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий Бряндина Е.М., требований разумности и справедливости, степени вины ответчика Федотова С.В., определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску Бряндина Е.М. и Кривда Е.В. подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску Федотова С.В. расходы на составление искового заявления в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

С ответчика по встречному иску Федотова С.В. в пользу истца по встречному иску Бряндина Е.М. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления, которые суд определяет с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Бряндина Е.М. и Кривда Е.В. подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федотова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бряндина Е.М. в пользу Федотова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кривда Е.В. в пользу Федотова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Федотова С.В. отказать.

Встречный иск Бряндина Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова С.В. в пользу Бряндина Е.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Бряндина Е.М. отказать.

Взыскать с Бряндина Е.М. и Кривда Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.