Решение по делу № 12-3/2024 (12-67/2023;) от 01.12.2023

Дело № 12-3/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005741-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                     30 января 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Васильца Владимира Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2023 г. должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Василец В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Василец В.А., превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь 12.06.2023 г., в 17:04:44, по автомобильной дороге <адрес>, со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

    Василец В.А. с данным решением не согласился и обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку считает незаконными и необоснованными, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем 12.06.2023 г. не управлял, им управлял ФИО4, который имеет доступ к управлению автомобилем. В подтверждение своих доводов ссылается на полис ОСАГО, а также на объяснения ФИО4

    В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьёй проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Васильца В.А. к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо (старший инженер-электроник) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области пришел к выводу, что в действиях Васильца В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако данный вывод опровергается пояснениями Васильца В.А. и свидетеля ФИО4, который пояснил, что, будучи допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Василец В.А., управлял данным автомобилем, двигаясь 12.06.2023 г., около 17 час. 00 мин., по автомобильной дороге <адрес>, и превысил допустимую скорость.

В соответствии с ч. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27).

Представленная суду копия полиса ОСАГО № ХХХ № (л.д. 4) согласно которой к управлению автомобилем <данные изъяты>, помимо прочих, допущен ФИО4, пояснения последнего, данные суду, опровергают факт управления автомобилем 12.06.2023 г. водителем Васильцом В.А.

Исходя из изложенного, судья приходит к убеждению в том, что фактическое обстоятельство нахождения транспортного средства в распоряжении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, достоверно подтверждено приведенными выше доказательствами, в связи, с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильца Владимира Анатольевича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.06.2023 года, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым Василец Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                        /подпись/                 В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.