Решение от 01.11.2024 по делу № 2-4438/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД 39RS0020-01-2023-001615-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозного Д.А. к Жильниковой О.А., Жильникову А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грозный Д.А. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Жильникову А.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 17.07.2023 на сайте «Авито» нашел объявление мастера по выравниванию стен, которым оказался ответчик. 18.07.2023 стороны встретились на объекте по адресу: г. < адрес >, где после осмотра ответчик согласился выполнить работы по ремонту, оценив их в 196000 руб. Письменный договор стороны подписывали. К выполнению работ ответчик приступил 19.07.2023. Денежные средства за работу он (истец) переводил на банковскую карту матери ответчика. Всего ответчиком получено 169140 руб. 02.09.2023 при осмотре квартиры он обнаружил, что стены испорчены, не вывезен строительный мусор. Сообщив об этом ответчику он (истец) отказался от дальнейших услуг ответчика, они договорились встретиться 03.09.2023 для возврата ответчиком денежных средств, однако, на встречу ответчик не пришел. 18.09.2023 он написал заявление в территориальный ОМВД с целью проведения проверки в отношении ответчика. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать с него 169140 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 04.03.2024 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Жильникова А.Ю. на надлежащего – Жильникову О.А. (мать ответчика).

Определением суда от 23.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с Жильниковой О.А., Жильникова А.Ю. денежные средства в размере 169140 руб. уплаченные по договору, убытки в размере 148 917 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 710 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Волосюк А.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2023 Грозный Д.А. и Жильников А.Ю. заключили в устной форме договор подряда, по условиям которого ответчик должен был произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: г. < адрес >, принадлежащей истцу.

Как следует из электронной переписки посредством мессенджера «Вотсап» между истцом и ответчиком, денежные средства за работу ответчик просил переводить на счет его матери – Жильниковой О.А.

Согласно платежным документам, в общей сумме истец перевел на счет матери ответчика 169140 руб.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийп. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии сост. 2ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям,п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смыслап. 4 ст. 23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что стороны не являются родственниками либо знакомыми между собой лицами, для выполнения ремонта квартиры истец подыскивал профессионального специалиста и выбрал ответчика по объявлению, опубликованному в сети Интернет.

Проанализировав представленную между сторонами переписку в мессенджере «Вотсап», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, Жильников А.Ю. на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из иска следует, что 02.09.2023 при осмотре квартиры истец обнаружил, что стены в квартире испорчены, не вывезен строительный мусор. Об этом истец проинформировал ответчика, который согласился вернуть полученные денежные средства, что подтверждается представленной перепиской стороне в мессенджере «Вотсап».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость ремонта, связанного с устранением дефектов в окрасочном слое поверхностей стен в квартире, с учетом работы и материалов составляет 148917 руб.

О проведении такой экспертизы ответчик был уведомлен также сообщениями в мессенджере «Вотсап».

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнения работ) и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчик в судебных заседаниях участие не принимал, возражений относительно требований иска не представил, как и доказательств, определяющих размер фактически понесенных им, как исполнителем, расходов по договору; истцом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы незаявлялось.

Оценив представленные доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также невыполнение требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в сумме 318 057 руб. (169 140 руб. - стоимость работ + 148917 руб. - стоимость устранения недостатков).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 160528, 50 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта, иные признанные судом необходимые расходы.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4710 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения в заявленном объеме требований о взыскании расходов на представителя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Оценивая заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя на предмет разумности и определения степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, количество судебных заседаний (8 и 22.10.2024), в которых участвовал представитель истца, составление представителем уточненного иска.

Таким образом, принимая во внимание, в т.ч. средние расценки в Калининградской области за один день участия в судебном заседании, за подготовку иска и иных заявлений, суд приходит к выводу, что отвечающей критерию разумности и справедливости следует признать сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Жильниковой О.А. суд не усматривает. Несмотря на то, что именно на счет указанного ответчика поступали от истца денежные средства, фактически правоотношения сложились между истцом и ответчиком Жильниковым А.Ю., который сам избрал способ получения денежных средств от истца через счет своей матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169140 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 917 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160528, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 710 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: