Решение по делу № 7У-6511/2021 [77-2856/2021] от 18.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-2856/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Копылова А.Н. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года, согласно которым

Копылов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на хут. <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на срок 7 месяцев 6 дней, судимость не погашена),

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 2 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Копылову А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Копылов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что его показания, не признавшего вину в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище и отсутствии у него на это умысла, являются способом избранной защиты и стремлением уйти от ответственности за совершённое преступление. Указывает, что вывод о его виновности в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые не подтверждают наличие у него умысла на хищение микроволновой печи из домовладения ФИО7, поскольку потерпевший узнал о попытке проникновения в его домовладение лишь со слов свидетеля. Утверждает, что свидетель    ФИО8 не имел возможности сделать вывод о намерении осуждённого похитить какое-либо имущество потерпевшего, поскольку последний в домовладение не проникал. Полагает, что письменные доказательства по делу не подтверждают наличие умысла на совершение преступления, а лишь свидетельствуют о попытке проникновения в жилище. Иных доказательств его виновности материалы дела не содержат. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитова Ю.М. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Копылова А.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Копылов А.Н. признан виновным в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно положениям ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых решений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Копылова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Копылова А.Н., частично признавшего вину в совершении преступления в отношении ФИО7 и в полном объеме признавшего вину по факту преступления в отношении ФИО12: показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО12 об обстоятельствах преступлений, совершённых в отношении них Копыловым А.Н.; показаниями свидетелей ФИО8, а также другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о том, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен Копыловым А.Н; протоколами процессуальных и следственных действий, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, об оговоре ими осуждённого, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание не установлены.

Назначенная и проведённая по делу судебная экспертиза, которую суд учёл при постановлении приговора, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда отсутствовали, так как экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

    Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Основания для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, отсутствуют.

Версия осуждённого Копылова А.Н. о его невиновности, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывает.        Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Копылов А.Н. давал последовательные показания о желании похитить микроволновую печь. Эти показания обвиняемым даны в присутствии защитника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО7, с чем с судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

            Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия Копылова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

При назначении наказания Копылову А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

            По эпизоду в отношении имущества ФИО7, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду в отношении ФИО12 – признание вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Копылова А.Н. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и материалам дела.

        Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Копылову А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый Копылову А.Н. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Копылова А.Н. в содеянном, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осужденным в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Копылова А.Н. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Копылова А.Н. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Копылова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: