Решение по делу № 33-9551/2019 от 19.07.2019

Судья Король С.Ю. №33-9551/2019

Апелляционное определение

«19» августа 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульяновой Г.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «05» апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Совкомбанк к Ульяновой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Галины Сергеевны, 27.08.1939 года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2017 в размере 47 316 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 48 коп., а всего взыскать – 48 935 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 49 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ульяновой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.09.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 139466,10 руб. под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик условия договора не выполнял надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25.01.2019 образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 54 581,53 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 1 837,45 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянова Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение обязательств перед банком в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ульяновой Г.С. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, неустоек.

Судом установлено, что 05.09.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 139466,10 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев, при условии ежемесячного внесения платежей в размере 4930,68 рублей (п.6 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 8).

При оформлении заявления о предоставлении кредита ответчик просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым он будет являться застрахованным лицом на случай наступления страховых рисков (л.д. 10 оборотная сторона).

Заполняя бланк заявления о предоставлении кредита, Ульянова Г.С. подтвердила свое согласие с размером оплаты комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д. 9).

05.09.2017 при заключении кредитного договора ответчик выразила согласие с «Условиями СМС-информирования в ПАО «Совкомбанк», обязалась их выполнять, предоставила банку акцепт на удержание комиссии за оформление услуги «СМС-информирование» согласно действующим тарифам банка путем списания комиссии с банковского счета заемщика в дату по графику согласно договору потребительского кредита (л.д. 8 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, при заключении договора Ульянова Г.С. уведомлялась о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписями в кредитном договоре, общих условиях договора, заявлениях.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика 01.11.2018 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое не удовлетворено ответчиком.

По состоянию на 25.01.2019 образовалась задолженность в размере 54 581,53 руб., из них: просроченная ссуда – 38 770,52 руб.; просроченные проценты – 1 790,78 руб.; проценты по просроченной ссуде – 5 396,49 руб.; неустойка по ссудному договору – 4406,76 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 4067,98 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 pyб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, установив несоразмерность заявленных истцом неустоек и штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Ульяновой Г.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 05.09.2017 в размере 47 316,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 619,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме с учетом внесенных денежных средств в размере 110 000 рублей, необоснован, поскольку исходя из условий кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме в размере 139 466,10 руб., ответчиком при заключении кредитного договора дано согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты с размером оплаты комиссии за участие в ней в сумме 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор Ульяновой Г.С. не оспорен, контррасчет задолженности ответчик не представил.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «05» апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульяновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи