Решение по делу № 33-13037/2017 от 23.10.2017

Судья Уланов В.В. 15 ноября 2017 года

Дело № 33-13037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Новоселова Виктора Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования администрации г. Березники к Новоселову Виктору Юрьевичу о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности за Новоселовым Виктором Юрьевичем, дата рождения, на жилое помещение: 1-комнатную квартиру, площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Признать 1-комнатную квартиру, площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: **** выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием «Город Березники» право собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Березники обратилась в суд с иском к Новоселову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение.

Требования обосновываются тем, что право собственности на однокомнатную квартиру № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники зарегистрировано за Новоселовым Виктором Юрьевичем с 16.06.2003 на основании договора ренты. Ранее указанное жилое помещение принадлежало К.. 04.08.2010 Березниковским городским судом Пермского края по иску К. к Новоселову В.Ю. (дело № 2-1201/2010) о расторжении договора ренты, возвращении квартиры, признании права собственности, снятии с регистрационного учета утверждено мировое соглашения на следующих условиях: «стороны с 04.08.2010 года расторгают договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02.08.2003 года, заключенного между К. и Новоселовым В.Ю.. Новоселов В.Ю. обязался в срок до 30.08.2010 года сняться с регистрационного учета по ул. **** г. Березники. После снятия с регистрационного учета Новоселова В.Ю. квартира по ул. **** считается возвращенной К.. Новоселов В.Ю. обязуется явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Березники. К. отказывается от остальных требований, связанных с договором ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2003 года. Производство по вышеуказанному делу прекращено». 23.08.2010 К. умерла. Ответчик исполнил обязательства, взятые на себя: 26.07.2011 года снялся с регистрационного учета но спорному адресу; 03.07.2012 ответчик получил с РОСРЕЕСТРА сообщение об отказе в государственной регистрации переход права собственности к К.; 25.07.2011 года ключи от квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники передал судебному приставу-исполнителю ОСП Управления ФССП по Пермскому краю Б.. Указанные обстоятельства указывают на прекращение права собственности ответчика на квартиру, однако регистрация права не прекращена, что нарушает права истца, как собственника выморочного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Новоселов В.Ю., полагая решение незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд безосновательно посчитал, что срок исковой давности не пропущен. Суд не учел, что поскольку К. на день смерти не принадлежала спорная квартира, она не является наследственным имуществом. Судом дана не верная оценка мировому соглашению, которое не предусматривало прекращение права собственности ответчика на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2010 по иску К. к Новоселову В.Ю. о расторжении договора ренты, возвращении квартиры, признании права собственности, снятии с регистрационного учета утверждены условия мирового соглашения: «стороны с 04.08.2010 года расторгают договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02.08.2003 года, заключенного между К. и Новоселовым В.Ю.. Новоселов В.Ю. в срок до 30.08.2010 года обязуется сняться с регистрационного учета по ул. **** г. Березники. После снятия с регистрационного учета Новоселова В.Ю. квартира по ул. **** считается возвращенной К.. Новоселов В.Ю. обязуется явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Березники» (дело № 2-1201/2010, л.д. 67-68).

23.08.2010 К. умерла. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2010 произведена замена истца по иску К. к Новоселову В.Ю. о расторжении договора ренты, возвращении квартиры, признании права собственности, снятии с регистрационного учета. Истец К. заменена на её правопреемника администрацию г. Березники. 25.07.2011 ключи от квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники передал судебному приставу-исполнителю ОСП Управления ФССП по Пермскому краю Б. Ответчик Новоселов В.Ю. 26.07.2011 года снялся с регистрационного учета но спорному адресу. 03.07.2012 Новоселов В.Ю. получил из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщение об отказе в государственной регистрации переход права собственности к К..

Согласно данным ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером ** - квартиру, расположенную по адресу, **** в реестре содержатся следующие записи. 22.07.2002 внесена запись о праве собственности, правообладатель: К., основание регистрации - Справка жилищно­строительного кооператива от 15.07.2002. Запись не актуальна, прекращена 15.07.2003 на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2003, удостоверил нотариус Березниковского нотариального округа Пермской области Ш., реестровый номер **, зарегистрирован ПОРП 15.07.2003 за № **, заключенного с ответчиком. 15.07.2003 внесена запись о праве собственности, правообладатель: Новоселов Виктор Юрьевич, основание регистрации - Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2003, удостоверил нотариус Березниковского нотариального округа Пермской области Ш., реестровый номер **. зарегистрирован ПОРП 15.07.2003 года за № **. Запись актуальна. 15.07.2013 внесены записи об обременении, которые следуют из договора ренты № ** о ренте, № ** об ипотеке. Записи актуальны. 21.05.2012 в орган регистрации прав было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности к К. Заявление представлено во исполнение определения Березниковского городского суда от 04.08.2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К. и Новоселовым В.Ю.. По указанному заявлению 03.07.2012 в государственной регистрации перехода права собственности к К. было отказано в связи со смертью К..

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате сделки – мирового соглашения, утвержденного судом договор ренты, заключенный К. и Новоселовым В.Ю. 02.08.2003, расторгнут, в связи с чем, право собственности Новоселова В.Ю. прекращено. Учитывая, что универсальным правопреемником прав и обязанностей К., умершей 23.08.2010, как наследника выморочного имущества является муниципального образование – г. Березники, право собственности на указанную квартиру перешло к истцу, однако, регистрация права собственности, сохраняющаяся за ответчиком, произведенная на основании договора ренты, нарушает права истца как собственника. Поэтому право истца подлежит защите.

Делая вывод об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен срок для принятия выморочного имущества, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия нашла выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылки в жалобе на неправильность вывода суда первой инстанции о возникновении права собственности на спорное имущество муниципального образования – г. Березники, основательными не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что имущество К., умершей 23.08.2010, является выморочным, поскольку никто из наследников по закону установленным законом способом наследство не принял. Тем самым у суда имелись основания для вывода о том, что муниципальное образование, являясь универсальным правопреемником К., вправе требовать исполнения условий мирового соглашения, по условиям которого Новоселов В.Ю. обязан был вернуть К. имущество, полученное по договору ренты в собственность – квартиру ** в доме ** по ул.**** в г. Березники. Довод жалобы о том, что условиями мирового соглашения не предусмотрено прекращение права собственности ответчика на квартиру, обоснованным признан быть не может, поскольку он является надуманным. Содержание мирового соглашения при его толковании по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, и последующие действия ответчика, который дважды обращался с заявлением в регистрирующий орган о переходе права собственности на квартиру К. на основании заключенного мирового соглашения и запись не была произведена по независящим от ответчика обстоятельствам, позволяют сделать вывод о том, что воля участников гражданских правоотношений была направлена на прекращение права собственности на квартиру ответчика и переход права собственности К. То обстоятельство, что воля сторон мирового соглашения при жизни К. не была реализована по обстоятельствам, независящим от одной из сторон- умершей К., вопреки мнению автора жалобы, не указывает на то, что квартира не является наследственным имуществом и, как следствие, у муниципального образования не возникло право собственности на наследственное имущество К.

Утверждения в жалобе о том, что в иске следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также основаниями к отмене решения суда признаны быть не могут.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: