Решение по делу № 11-5484/2023 от 30.03.2023

УИД-74RS0031-01-2022-005704-57 Судья Грачева Е.Н.

Дело 2-4925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5484/2023

27 апреля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Велякиной Е.И., Бас И.В

при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи ФИО17 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО10 о правомерности решения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об освобождении от арестов и снятии запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №, №, № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом – квартирой по адресу: <адрес>. Квартира не принадлежит ФИО1 Собственником имущества, является ФИО3 на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо СПИ Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

     Представитель истца ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции принял решение, которым требования удовлетворил. Освободил от арестов и снял запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №, №, № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает, что освобождая вышеуказанную квартиру от ареста, суд проигнорировал тот факт, что спорное жилое помещение не могло быть передано фактически истцу. ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире. Квартиры № и № в <адрес> в <адрес> зарегистрированы как самостоятельные объекты, но в результате сделанной перепланировки квартиры фактически составляют единое жилое помещение. Суд не дал оценки тому факту, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением для ФИО1 и его семьи: супруг ФИО12 и сына ФИО1, ФИО13 Не установил техническое состояние и архитектурные особенности жилого помещения, которые позволили жилое помещение использовать как отдельные объекты. Считает, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был признан победителем торгов на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проводившихся в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» ( продавец-организатор торгов) и ФИО3 ( покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. ( л.д. 9). Стоимость квартиры оплачена покупателем ( л.д. 51-52).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи квартира передана ФИО3( л.д. 11).

В отношении ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП <адрес> находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в пользу ФИО4 ( окончено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в пользу ФИО2 ( окончено ДД.ММ.ГГГГ), № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 215 872 руб.78 коп. ( окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 538 500 руб. ( окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением ) ( л.д. 19,35,40).

ФИО3 не является должником в исполнительных производствах, по которым наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 17ч.3 Конституции РФ, ст.1 п.3,п.4, ст. 304, 218 п.2, 454 п.1, 223 п.1, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 442 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ст. 80, ст. 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в абз.2 п.40 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ФИО3 стал собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, оплатил стоимость квартиры и получил её по акту приема-передачи от продавца ; наложенные аресты и запреты судебным приставом-исполнителем на квартиру в рамках вышеуказанных исполнительных производств препятствуют регистрации права собственности ФИО3, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые и фактические обстоятельства установлены верно.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение не могло быть передано фактически истцу, так как ФИО1 зарегистрирован в квартире; <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес> зарегистрированы как самостоятельные объекты, но в результате сделанной перепланировки квартиры фактически составляют единое жилое помещение;, суд не установил техническое состояние и архитектурные особенности жилого помещения, которые позволили жилое помещение использовать как отдельные объекты, жилое помещение является единственным жилым помещением для ФИО1 и его семьи и потому на него не может быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на несогласие с реализацией имущества должника ФИО1 на торгах.

Квартира № освобождена от арестов и запретов на регистрационные действия обоснованно в связи с тем, указанные аресты и запреты наложены в рамках исполнительных производств, которые окончены фактическим исполнением, взыскатели по ним – ответчики ФИО2 и ФИО4 возражений против иска не представили ; ФИО15 приобрел квартиру по договору купли-продажи, исполненному продавцом и покупателем, заключенному по результатам торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Указанные торги и договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительными не признаны. Законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по передачи квартиры на реализацию на торгах, самих торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи предметом настоящего спора не являлись и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи ( дело №).

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.