Решение по делу № 11-168/2018 от 15.03.2018

Мировой судья Загвозкин А. В.

Дело № 11-168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.04.2018.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 13.04.2018.

05 апреля 2018 года                                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Безматерных А. А.,

с участием истца Костаревой А. Н.,

представителя истца по устному ходатайству Маскалевой С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Водоканал Сервис» Е. В. Еременко на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 18.12.2017 года по гражданскому делу по иску Костаревой А. Н. к ООО «Водоканал Сервис» о расторжении договоров купли-продажи и сервисного обслуживания, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Костарева А.Н. обратилась с иском к ООО «Водоканал сервис» о расторжении договоров купли-продажи и сервисного обслуживания, взыскании уплаченных денежных средств в размере -СУММА1- и -СУММА2-, неустойки в размере -СУММА3-, компенсации морального вреда в размере -СУММА4-

В обоснование иска указала, что ответчик, введя ее в заблуждение продал товар, который истцу не требовался, а так же заключил договор на сервисное обслуживание, в котором истец так же не нуждалась.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что к ней домой пришел человек, представившись, что он из Водоканала, предложил приобрести фильтр для воды. Она ответила, что у нее уже установлен фильтр, но молодой человек настаивал, что его фильтр лучше, стоит недорого и в дальнейшем обслуживание его будет бесплатным. Дав договоры сказал, что это документы за установку фильтра. Расписавшись в данных договорах она полагала, что расписывается именно за установку фильтра. О потребительских свойствах товара ничего не рассказывал, быстро установил фильтр, взял деньги и ушел. Денежные средства отдала сразу, всего около -СУММА5-

Решением мирового судьи от 18.12.2017 исковые требования Костаревой А.Н. удовлетворены частично, постановлено договоры купли-продажи водоочистителя -МАРКА- № и Сервисного обслуживания системы водоочистки № расторгнуть; взыскать с ООО «Водоканал Сервис» в пользу Костаревой А. Н. стоимость товара в размере -СУММА2-; стоимость сервисного обслуживания в размере -СУММА1-; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-; штраф в размере -СУММА7-. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА8- Водоочиститель -МАРКА- подлежит возврату ООО «Водоканал Сервис».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Водоканал Сервис» просит об отмене решения от 18.12.2017, указав, что истцу до заключения договора было разъяснено, что ответчик занимается продажей и установкой систем бытовой водоочистки. Сотрудники ответчика предъявили документы удостоверяющие их право вести деятельность по продаже и установке систем бытового водоочистителя от имени ответчика. Также, все сотрудники ответчика проходят инструктаж относительно правил работ с клиентами. По окончании инструктажа каждый сотрудник ставит роспись на локальном нормативном акте «Порядок действий при продаже систем бытовой водоочистки». Довод о том, что истец была введена в заблуждение сотрудниками ответчика не имеет под собой фактических оснований. Истцу были разъяснены свойства и качества товара. Непосредственно перед продажей системы бытового водоочистителя, сотрудники ответчика ознакомили истца с инструкцией эксплуатации товара, которая после заключения договора была ей передана вместе с товаром и его упаковкой. В данной инструкции подробно раскрыты все свойства товара. Также, истец собственноручно подписала договор купли-продажи водоочистителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик дублирует основные свойства и качества товара (п. 3 договора). Довод о том, что потребительские свойства системы бытового водоочистителя не были сообщены истцу не имеет под собой оснований. Истец собственноручно подписала договор купли продажи, акт приёма передачи товара, договор на сервисное обслуживание системы водоочистки, акт выполненных работ. Истец полностью понимала суть заключаемых договоров и хотела их заключить. С требованиями о взыскании морального вреда ответчик не согласен, так как не представлены доказательства причиненных нравственных или физических страданий истцу. Ответчиком не были нарушены личные неимущественные или иные нематериальные блага истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение от 18.12.2017 оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи водоочистителя и договор на сервисное обслуживание системы водоочистки, оба от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чекам по указанным договорам истцом произведена оплата на общую сумму -СУММА9-

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации истцу продан товар - стационарный фильтр для воды -МАРКА-

В судебном заседании первой инстанции установлено, что в квартиру истца явился представитель ответчика, уверил истца в необходимости приобретения дополнительного фильтра для воды, указывая на дальнейшее бесплатное его обслуживание.

В ходе общения истца и представителя ответчика, последний произвел установку фильтра, передал истцу договоры купли-продажи и сервисного обслуживания, пояснив, что это документы на установку фильтра, а так же инструкцию по эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что до заключения договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара. При этом, судом учтен сам способ продажи товара, и конкретные обстоятельства продажи - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает покупателя, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом, демонстрация прибора истцу не свидетельствует о возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия инструкции и гарантийного срока на товар также не могут свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

Доказательств обратного, установленных в судебном заседании первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление истца об отказе от товара, расторжении договора купли-продажи, об отказе от услуги, расторжении договора сервисного обслуживания и о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Требование о взыскании неустойки заявлено с ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей произведен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд, проверив расчет, признает его правильным.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было своевременно исполнено требование истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере -СУММА6-

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере -СУММА7-

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Водоканал Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА8-

С указанными выводами суда первой инстанции суд считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку суд считает, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены мировым судьей верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы генерального директора ООО «Водоканал Сервис» Е. В. Еременко должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района        г. Перми Пермского края от 18.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Водоканал Сервис» Е. В. Еременко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                  Лучникова С. С.