Решение по делу № 2-963/2018 от 06.02.2018

Дело № 2 –963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочневой Людмилы Викторовны, Сочнева Андрея Викторовича к ООО УК «Спутник», Крепп Оксане Вячеславовне, Крепп Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сочнева Л.В. и Сочнев А.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Спутник», Крепп О.В., Крепп А.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что (дата) года был залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы обратились в аварийно-диспетчерскую службу и ООО «УК «Спутник». (дата) г. ООО «УК «Спутник» был составлен акт по факту залива квартиры, однако причина залива указана не была. В результате залива повреждено следующее имущество: на стенах отслоились обои, вспучилось половое покрытие в двух коридорах, в спальне отслоились обои на потолке и стенах, в спальне (расположенной слева от санузла) отсутствует часть потолочного покрытия, повреждено напольное покрытие, повреждено напольное покрытие в зале, пришла в негодность часть мебели и другого имущества. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем, необходим восстановительный ремонт в квартире. Стоимость материала и работ, необходимых на восстановительный ремонт квартиры составляет: 3 встроенных шкафа (с учетом демонтажа и монтажа) 24 000 руб., ламинат общей площадью 30 кв.м. 43 470 руб., подложка под ламинат 1400 руб., клей стоимостью 300 руб., краска стоимостью 625 руб., чистка ковра 1 000 руб., чистка подушек 600 руб., обои стоимостью 12 800 руб. Всего причиненный ущерб составил 84 195 руб. Просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 84 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 2 500 руб.

Определением суда от 19 марта 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крепп А.В. и Крепп О.В.

    Истец Сочнева Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива, просила взыскать 97312 рублей 96 копеек (76261 рубль 96 копеек в возмещение стоимости устранения повреждений в квартире и 21051 рубль стоимость восстановительного ремонта мебели), расходы по оплате судебной экспертизы, судебные расходы в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Спутник» по доверенности Дядищева В.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Крепп О.В. по доверенности Некрасов Д.В. в судебном заседании полагал, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, полежит взысканию с ООО УК «Спутник».

Истец Сочнев А.В., ответчики Крепп О.В. и А.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков ООО УК «Спутник» и Крепп О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что Сочневы Л.В. и А.В. являются собственниками квартиры 17, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, д. 16 по ? доли каждый. (л.д. 5).

Крепп О.В. и А.В. являются собственниками квартиры 21, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина д. 16, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО УК «Спутник» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 16 по ул. Мичурина в г. Липецке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 24.10.2017 года, составленным сотрудниками ООО УК «Спутник» в присутствии Сочневой Л.В., в ходе обследования квартиры 17 по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, д. 16, было установлено, что 24.10.2018 года произошел залив квартиры № 17 из вышерасположенной квартиры № 21 дома № 16 по ул. Мичурина г. Липецка. В ходе обследования вышеуказанной квартиры был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели. (л.д. 4) В акте от 24.10.2017 года указано, что при осмотре подводки холодной воды в кв. 21 под мойкой в кухне установлено, что вентиль и труба находятся в нерабочем состоянии, корпус шарового крана d = 15 мм, покрыт зеленым налетом, на трубе имеется коррозия, установлен хомут, корпус шарового крана установлен с нарушением технологии монтажа (перевернут), что привело к аварийной ситуации. (л.д. 48)

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка Ильиной О.В. по делу по иску Петровой Е.В. к Крепп О.В., Крепп А.В., ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена вина ООО УК «Спутник» в произошедшей 24.10.2017 года аварии на первом запорно – регулирующем кране стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры 21 дома № 16 по ул. Мичурина г. Липецка, повлекшей залив квартир. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.08.2018 года, вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Спутник» - без удовлетворения. Данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления вины ООО УК «Спутник» в причинении ущерба истцам в результате залива квартиры.

Лопнувший шаровой кран диаметром 15 мм в квартире №<адрес> относится к общедомовому имуществу, поскольку является первым запорно-регулировочным краном на отводе от стояка холодной воды в кухне к внутриквартирной разводке в квартире. В этой связи ответственность за его состояние, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Спутник».

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 24.10.2017 года подлежат удовлетворению.     

Определением суда от 27.03.2018 года по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата».

Согласно экспертного заключения № № от 24.04.2018 года, подготовленного экспертом Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» Бицуковой О.А., в квартире № <адрес> имеются повреждения, полученные в результате залива, произошедшего 24.10.2018 года и указанные в акте от 24.10.2018 года. Для устранения повреждений квартиры необходимо провести текущий ремонт по устранению выявленных дефектов, возникших вследствие затопления; размер устранения повреждений в квартире № <адрес> составляет 76261 рубль 96 копеек (без учета износа), 68860 рублей 71 копейка (с учетом износа). Причина залива квартиры № <адрес> с учетом характера повреждений внутренней отделки квартиры, является поступление воды с вышерасположенных помещений через технологические отверстия расположенные в коридоре и на кухне, в коридоре через отверстие крепления люстры и по всему периметру жилой комнаты площадью 10,45 кв.м., давность образования повреждений определить не представляется возможным. Согласно экспертного заключения № № от 16.04.2018 года, подготовленного экспертом Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» Масловой Ю.И. В результате воздействия воды (залив) получили повреждения (разбухание ЛДСП) детали корпуса трех встроенных шкафов – купе и тумбы. Устранение повреждений мебели возможно путем замены пострадавших деталей (разбухших). Стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа составляет 21051 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного как отделке квартиры истцов, так и мебели, пострадавшей в результате залива, суд исходит из экспертного заключения № № от 16.04.2018 года и № № от 24.04.2018 года, которые подготовлены квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Спутник» в пользу истцов Сочневых Л.В. и А.В. подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 97312 рублей 96 копеек (76261 рубль 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива помещений квартиры) + 21051 рубль (стоимость восстановительного ремонта мебели).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика ООО УК «Спутник», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.    

    Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика ООО УК «Спутник» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Сочневой Л.В. понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме 2500 рублей, согласно квитанции № 45 от 01.02.2018 года НКО Левобережная коллегия адвокатов. (л.д. 6) Таким образом, денежные средства в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Спутник» в пользу Сочневой Л.В.

Кроме того, в пользу истца Сочневой Л.В. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Спутник» расходы по оплате экспертизы в сумме 32084 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком- ордером от 16.04.2018 года. (л.д. 217)

Таким образом, с ООО УК «Спутник» в пользу Сочневой Л.В. подлежат взысканию следующие денежные средства: 48656,48 руб. (размер ущерба) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) + 32084,50 руб. (расходы по оплате экспертизы) + 2500 руб. (расходы на оплату юридических услуг)= 93240 рублей 98 копеек; в пользу Сочнева А.В. подлежат взысканию следующие денежные средства: 48656,48 руб. (размер ущерба) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) = 58656 рублей 48 копеек.

Суд считает в иске Сочневой Л.В., Сочнева А.В. к Крепп О.В., Крепп А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3919 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу Сочнева Андрея Викторовича денежные средства в сумме 58656 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

    Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу Сочневой Людмилы Викторовны денежные средства в сумме 93240 (девяносто три тысячи двести сорок) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

    В иске Сочневой Людмилы Викторовны, Сочнева Андрея Викторовича к Крепп Оксане Вячеславовне, Крепп Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Взыскать с ООО УК «Спутник» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья                  А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 20 августа 2018 года.

     Судья                  А.М. Корнеева