Решение по делу № 11-14167/2023 от 09.10.2023

судья ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14167/2023

09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» - ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее по тексту - ООО «Территория комфорта») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 616 926 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, а также возмещении расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5366 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по вине ответчика, однако ущерб до настоящего времени не был возмещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Территория комфорта» в пользу ФИО1 убытки в размере 616926 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5366 рублей, расходы на оценку в размере 10140 рублей. Взыскал с ООО «Территория комфорта» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 22815 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 22185 рублей и 40000 рублей. Взыскал с ООО «Территория комфорта» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9669 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил судебные расходы. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и размер штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Территория комфорта» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником <адрес> своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества. Полагает, что взысканные размеры штрафа и компенсации морального вреда являются завышенными. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Эридан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате первой судебной экспертизы, изменить в части взыскания с ООО «Территория комфорта» в пользу истца судебных расходов по оценке и в части взыскании с ООО «Территория комфорта» судебных расходов по оплате первой судебной экспертизы ввиду нарушения норм процессуального права, а в остальной части находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория комфорта» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь трубопровода ГВС в результате излома резьбового сгона в месте присоединения к запорному вентилю Ду 20 мм полотенцесушителя в жилом помещении истца. Причиной излома сгона управляющей компанией указано на низкое качество материала резьбового сгона, закрытие коммуникаций коробом, что ускоряет процесс коррозии и ограничивает контроль за состоянием трубопровода (том 1 л.д. 14). С указанным актом истец не была согласна, о чем имеется ее отметка в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением (том 1 л.д. 74-75). Однако, ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца (том 1 л.д. 80-81).

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, составила 1216627 рублей (том 1 л.д. 17-73).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 (том 1 л.д. 129-130).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 №С-22, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113623 рубля 80 копеек. По причине непредоставления доступа к заявленным элементам (осмотр прекращен по заявлению собственника ФИО1), судебный осмотр произведен в объеме предоставленного доступа. На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является течь трубопровода ГВС в результате излома резьбового сгона в месте присоединения к запорному вентилю, место аварии относится к общедомовому имуществу дома (том 2 л.д. 2-47).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 (том 2 л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 616926 рублей 67 копеек. Причина затопления квартиры по адресу: <адрес> – течь трубопровода ГВС в результате излома резьбового сгона в месте присоединения к запорному вентилю, место аварии относится к общему имуществу дома. Нахождение разных стоимостей восстановительного ремонта связано с установлением различного количества поврежденных элементов имущества на разных осмотрах (том 2 л.д. 67-137).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Территория комфорта», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате излома резьбового сгона в месте присоединения к запорному вентилю, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за исправность которого, несет ООО «Территория комфорта» как управляющая организация, в связи с чем правомерно на основании вышеуказанных норм закона взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 616926 рублей 67 копеек.

Признав заключение ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 <данные изъяты> отвечающим требованиям закона, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер в 1000 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возмещении ущерба в условиях, когда вина ответчика являлась для него очевидной, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, применив положений ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 100 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, как и доводы апелляционной жалобы ООО «Территория комфорта» о завышенном размере штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку, снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в своих возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 96-98).

Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей на основании п.1 ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая носит характер компенсации причиненного ущерба.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб истца о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также ответчика ООО «Территория комфорта» о завышенном размере штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, как и довод жалобы ООО «Территория комфорта» о завышенном размере компенсации морального вреда, также не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неверного распределения судебных расходов заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В данном случае судебная коллегия при распределении судебных расходов исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не усматривая наличия со стороны истца злоупотреблений правом, при этом о таком злоупотреблении ответчик суду не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уменьшила размер своих исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы (том 2 л.д.177), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения понесенных расходов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной независимой оценке, которые в данном случае подлежат взысканию с проигравшей стороны без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов, то есть в размере 20 000 рублей.

Также, судебная коллегия, учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, не может согласиться с выводами суда в части пропорционального распределения расходов по оплате первой судебной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд, на основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика (том 1 л.д. 129-130).

Согласно сопроводительному письму ООО «Уральское объединение судебных экспертов» оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей на расчетный счет ООО «Уральское объединение судебных экспертов» не поступала (том 2 л.д. 1)

С учетом того, что заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное ООО «Уральское объединение судебных экспертов» было составлено и направлено в суд, однако работы эксперта не оплачены, экспертиза проведена по ходатайству ответчика, расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик ООО «Территория комфорта» как проигравшая спор сторона в размере 45 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части взыскания со сторон расходов по оплате первой судебной экспертизы в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов», а также в части возмещения истцу расходов на оценку.

Вместе с тем, учитывая, что истец, злоупотребив своими процессуальными правами, отказалась обеспечить эксперту полный доступ к осмотру жилого помещения, пострадавшего от затопления, при проведении первоначальной экспертизы, нарушив тем самым возложенную на нее судом обязанность по обеспечению доступа на объект недвижимости для осмотра и проведения экспертизы (том 1 л.д.129-130), то стоимость дополнительной судебной экспертизы обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в размере 40000 рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью проведения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Территория комфорта» о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником <адрес> своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил №, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил №).

На основании п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В силу п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п/п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить профилактические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения в целях исключения ситуации, когда общее имущество многоквартирного дома приходит в неработоспособное состояние, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Актов, подтверждающих факт регулярного выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в том числе находящегося в квартире истца ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Территория комфорта», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартире произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО «Территория комфорта» в причинении истцу материального ущерба, а довод апелляционной жалобы ООО «Территория комфорта» об обратном судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате действий самого истца ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что осмотр общего имущества в квартире истца, управляющей компанией не производился, имеющиеся дефекты не выявлялись, меры к их своевременному устранению не предпринимались.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедшей аварии, что в свою очередь привело к заливу квартиры истца и возникновению ущерба, что в совокупности является основанием для возложения ответственности за случившееся именно на ООО «Территория комфорта».

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Территория Комфорта» не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходов по оплате первой судебной экспертизы в размере 22185 рублей отменить.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу ФИО1 расходов на оценку в размере 10140 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходов по оплате первой судебной экспертизы 22815 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оценку 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.