Решение по делу № 33-2113/2020 от 06.03.2020

Судья Егорова В.И.                                                                                     Дело (номер)

                                                                                                         1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсаидова К.Ю. к акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания - 2», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Байсаидова К.Ю., ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Байсаидова К.Ю. к АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «РН-Бурение», ООО «Варьеганская транспортная компания-2», ООО «РН-Сервис», ООО «Обьнефтеремонт» о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать: 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать: 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Варьеганская транспортная компания-2» в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать: 29 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать: 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу Байсаидова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать: 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Бурение» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Варьеганская транспортная компания-2» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» Ворониной И.Н., возражавшей относительно апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Байсаидов К.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя тем, что работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с (дата) по (дата) в АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» <данные изъяты>, с (дата) по (дата) в ООО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ООО «РН-Бурение») <данные изъяты>, с (дата) по (дата) в ООО «Варьёганская транспортная компания - 2» <данные изъяты>, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ООО «Р.» (после реорганизации ООО «РН-Сервис») <данные изъяты>, с (дата) по (дата) в ЗАО «Обьнефтеремонт» (правопреемником которого является ООО «Обьнефтеремонт») <данные изъяты>, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что возникшее у него заболевание - <данные изъяты>, является профессиональным. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет ***/ года. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу истца с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 466 530 рублей, с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ООО «РН-Бурение» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «Варьёганская транспортная компания - 2» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ООО «Обьнефтеремонт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                  25 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Байсаидова К.Ю., представителя ответчика ООО «Варьёганская транспортная компания - 2».

В судебном заседании представитель истца Байсаидова К.Ю. -       Салимов П.С. оглы настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» Берчак Н.В., представитель ответчика ООО «РН-Бурение» Бобров Е.В., представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Свекло Е.А., представитель ответчика ООО «Обьнефтеремонт» Савчук С.В. поддержали доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» Воронина И.Н. просила в иске отказать ввиду его необоснованности, указав при этом, что все предусмотренные законом действия, направленные на соблюдение и согласование интересов работников Общества по вопросу регулирования трудовых отношений, осуществлены, оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из Отраслевого соглашения, не имеется.

В заключении прокурор полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности работы истца у каждого из ответчиков, при этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» надлежит отказать, ввиду соблюдения последним процедуры отказа от присоединения к Отраслевому соглашению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Байсаидов К.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку Министерством труда и социальной защиты РФ (согласно ответу от (дата)) отказ присоединиться к Соглашению ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от (дата) не был принят на основании отсутствия протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, требующимся согласно п. 9 ст. 48 ТК РФ, и не был обжалован ответчиком в установленные законодательством сроки, суд не мог ссылаться на достаточность направления указанного отказа без его надлежащего оформления, что также не могло быть причиной отказа во взыскании единовременной денежной выплаты. Также указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, установленным судом, поскольку профессиональное заболевание лишило право истца в полной мере осуществлять трудовую деятельность, так как истец очень плохо слышит посторонние звуки. Ссылается на ст. 212 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Сервис» просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «РН-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, и отказать истцу во взыскании суммы исковых требований к ООО «РН-Сервис» в полном объеме. Указывает, что факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, причинно-следственная связь между возникшими у истца физическими и нравственными страданиями и неправомерными действиями ответчика материалами дела не подтверждаются, вина ответчика в возникновении профессионального заболевания не установлена, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся причинителем вреда. В период работы истца в ООО «РН-Сервис» симптомы заболевания отсутствовали. Исследование условий труда работника, непосредственно, у ООО «РН-Сервис» не проводилось. Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) профессиональное заболевание истцу установлено в период работы у другого ответчика. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана организации, являющаяся последним местом работы истца. По предыдущим местам работы истца, лиц, допустивших нарушение, установить не представляется возможным. Также указывает, что заявленный к взысканию с ответчика размер судебных издержек является завышенным и не соответствующим правоприменительной практике (адрес) городского суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Бурение» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стаж работы истца у ответчика составляет *** календарный день, у иных работодателей значительно превышает, причинно-следственная связь между работой истца на предприятии ответчика и наступлением у него профзаболевания не подтверждена документально. Судом не рассмотрен в полной мере акт о случае профессионального заболевания от (дата), не дана оценка его положениям, изложенным в п. 6, 15-16, 21. В акте отсутствует производственная характеристика рабочего места в ООО «НПРС-1». Из акта не следует, что на рабочем месте истца в ООО «НПРС-1» имелось какое-либо превышение по уровню шума. Представленный истцом акт составлен по месту работы истца в ЗАО «ЕПРС» без участия ООО «РН-Бурение» и устанавливает причинно-следственную связь заболевания истца с условиями его труда в данной организации при работе машинистом подъемника 6 разряда. Суд не учел, что моральный вред сам по себе является нравственным переживанием и не может удваиваться по количеству предъявленных актов о профессиональном заболевании. Из представленных пояснений истца не усматривается в связи с чем он испытывает моральные и физические страдания, в чем состоят виновные действия/бездействия ответчика, приведшие к страданиям истца, какова взаимосвязь между предполагаемыми страданиями и действиями/бездействиями ответчика. Доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца также не представлены. Суд определил подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации, причиненного истцу морального вреда, без учета степени утраты трудоспособности истца, характера его профессионального заболевания, продолжительности работы истца у ответчика, с нарушением требований разумности и справедливости, состав ответственности работодателя за причинение морального вреда не обоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Варьёганская транспортная компания - 2» указывает, что с доводами жалобы истца не согласен, считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению по делу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Полагает, что протокол взаимных консультаций представителей работодателя и работников Общества от (дата), подтверждающий учет мнения представительного органа работников, является надлежащим документом, подтверждающим принятие согласованного решения социальных партнеров и соблюдение предусмотренной законодательством процедуры отказа от отраслевого соглашения.

Истец, ответчики АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис», ООО «Варьёганская транспортная компания - 2», ООО «Обьнефтеремонт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Байсаидов К.Ю. работал: с (дата) по (дата) в АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» <данные изъяты>; с (дата) по (дата) в ООО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ООО «РН-Бурение») <данные изъяты>; с (дата) по (дата) в ООО «Варьеганская ТК-2» <данные изъяты>; с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ООО «<данные изъяты>» (после реорганизации ООО «РН-Сервис») <данные изъяты>; с (дата) по (дата) в ЗАО «Обьнефтеремонт» (правопреемником которого является ООО «Обьнефтеремонт») <данные изъяты>; с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (впоследствии АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин») <данные изъяты>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от (дата) (номер), условия труда Байсаидова К.Ю. согласно профессиональному маршруту (в том числе у ответчиков) не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

Из акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что истцу (дата) установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> которое является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов – производственного шума, при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей шум, в течение трудового маршрута. Учитывая стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов – *** года, из них в ЗАО «ЕПРС» с (дата) по (дата) – ***, можно предположить, что заболевание возникло до начала работы Байсаидова К.Ю. в ЗАО «ЕПРС».

Как видно из справки МСЭ-(номер) (номер), выданной Бюро (номер) - филиалом ФКУ «(адрес)», истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности *** в связи с профессиональным заболеванием на период с (дата) по (дата).

Решением (адрес) городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу по иску Байсаидова К.Ю. к ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, с Общества в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

Разрешая требование Байсаидова К.Ю. о взыскании с АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в свою пользу единовременной денежной выплаты в размере 466 530 рублей в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, продленного на 2017-2019 годы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» не является участником Отраслевого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласится с ним, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не мог ссылаться на отказ ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» присоединиться к Соглашению от (дата), поскольку согласно ответу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) к отказу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» присоединиться к Соглашению от (дата) не был приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (ч. 1).

На основании ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9).

В соответствии со ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

21.12.2016 года Федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации было зарегистрировано Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее Соглашение), срок действия которого был продлен на период 2017-2019 годы.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты). Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее – Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными (п. 1.2).

Соглашение действует в отношении: 1) работодателей, являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; 2) работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; 3) работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отрасли, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; 4) всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте (п. 1.3).

АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» не оспаривает, что по роду своей деятельности относится к организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в установленный срок направило в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации отказ от присоединения к Соглашению, приложив протокол взаимных консультаций представителей работодателя и работников ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от (дата).

Как следует из ответа АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от (дата) (номер) на запрос судебной коллегии, работники АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации. Совет трудового коллектива является представительным органом работников, уполномоченным представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне.

Таким образом, представительным органом работников АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», полномочным представлять интересы всех работников предприятия в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции), является Совет трудового коллектива, полномочия которого определены Положением о Совете трудового коллектива, принятого на общем собрании трудового коллектива ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (протокол (номер) от (дата)), в соответствии с которым указанный Совет является выборным, постоянно действующим органом демократической системы управления, осуществляющим свои функции и права от имени всего трудового коллектива Общества и призван обеспечивать взаимодействие руководителя организации, работодателя с трудовым коллективом и отдельными его работниками.

Из изложенного следует, что вывод суда о том, что АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» не является участником Соглашения, является верным.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков ООО «РН-Бурение» ООО «РН-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 14, 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что профессиональное заболевание истца <данные изъяты> впервые установлено (дата); ранее диагноз профессионального заболевания не устанавливался, к <данные изъяты> истец не обращался; заболевание возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов – производственного шума, при выполнении работ в течение трудового маршрута. Учитывая стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов – *** года, из них в ЗАО «ЕПРС» с (дата) по (дата) – ***, можно предположить, что заболевание возникло до начала работы Байсаидова К.Ю. в ЗАО «ЕПРС».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис» к расследованию причин заболевания не привлекались, их вина в причинении вреда здоровью истца не устанавливалась. Вывод акта о возможности возникновения у истца профессионального заболевания до начала работы в ЗАО «ЕПРС» носит предположительный характер, тогда как суд при принятии решения не может руководствоваться предположениями.

Истец вину ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис» в причинении вреда его здоровью не доказал.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскании с ответчиков ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Соответственно подлежит отмене решение в части взыскания с ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис» государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года отменить в части:

взыскания в пользу Байсаидова К.Ю.:

- с ООО «РН-Бурение» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей, всего 14 000 рублей;

- с ООО «РН-Сервис» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей, всего 54 000 рублей;

взыскания в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственной пошлины с ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис» в размере 300 рублей с каждого.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в данных требованиях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                            Назарук М.В.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Ковалёв А.А.