Решение по делу № 8Г-20081/2023 [88-35/2024 - (88-20352/2023)] от 16.10.2023

            59RS0004-01-2022-002760-25

            № 88-35/2024

            Мотивированное определение изготовлено 12.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Коренева А.С.

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2743/2022 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к собственникам нежилых помещений здания о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

по кассационным жалобам Титовой Елены Николаевны, Сунцевой Нины Павловны, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Пухова С.Б., полагавшего обоснованными доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась с иском к Шестакову С.Л., Алексеевой Н.М., Гутину В.Н., Бойковой С.В., Косачеву О.В., Обориной О.Г., Канову К.Ф., <данные изъяты>., Лядовой Е.Г., Симаковой Н.М., Овчинникову А.А., Шарину Е.Н., Шарину Н.Н., Гудзь Т.В., Баландиной Т.И., Сафиной А.Р., Бабиковой Е.Ю., Беклемышевой Т.М., Кузнецовой М.А., Пухову С.Б., Новоселовой А.С., Белкиной Е.А., Тархову И.А., Ноженко П.Ю., Селезневой А.В., Двинянинову А.Н., Якимову Л.С., Лобанову И.С., Морозовой М.П., Уманской Е.Б., Третьяковой И.Г., Строгоновой О.Б., Мусихиной С.А., Плехову А.А., Перфильеву А.Д., Денисову М.К., Шарапову А.А., Колпаковой В.Г., Пахомовой О.Ю., Титовой Е.Н., Атаманчуку Н.Н., Оняновой Е.М., Полыгаловой Е.А., Зарецкину И.В., Ефимовой Е.А., Панькову С.А., Елькиной В.Н., Аликину В.И., Кашиной Е.Д., Чудинову В.А., Булуковой О.С., Сунцевой Н.П., Ганцу Е.А., Канисеву Н.С., Спирину М.П., ООО «Аудит-Партнер», ООО «УралИнвестКонсалтинг», ООО «Панорама», ООО «Кама-Медика», ООО «ДВК АйТи», ООО «Эдельвейс», ООО «ПАК Девелопмент», ООО «Сургутпромсервис», АО «Лекарства Прикамья» о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия. Просил возложить на ответчиков солидарно обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с колерным паспортом 2013 года провести ремонтные работы на фасадах, ремонт водосточной системы объекта культурного наследия регионального значения; в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия установить информационную надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

В обоснование требований указано, что здание, расположенное по адресу: г<данные изъяты>, является объектом культурного наследия регионального значения – памятником «Здание, где в духовной семинарии учились И.М. Первушин, В.Я. Кокосов, П.Н. Серебренников, Д.Н. Мамин-Сибиряк, А.С. Попов, Г.В. Хлопин, П.П. Бажов», который поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения». В соответствии с актом технического состояния установлено удовлетворительное состояние памятника, выявлены дефекты в состоянии цоколя и отмостки, входа, крыши, стен, фасадов, также установлено отсутствие информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». За последние 5 лет ремонтные работы на фасаде объекта культурного наследия не проводились. Собственники объекта не предпринимают достаточных мер для поддержания объекта в надлежащем техническом состоянии, не поддерживают архитектурный облик здания в соответствии с колерным паспортом здания от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Религиозная организация «Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)».

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горюнова О.С., Садыкова Т.Ш., Сулейманов Р.Р., Вольнов С.Н., Романова С.С., Романов В.А., Лебедев Е.Г., Окунев Е.В., Демина Е.Г., Кормщикова В.М., ООО «Парма-Бетон».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 исковые требования Инспекции удовлетворены, возложена солидарная обязанность на собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в духовной семинарии учились И.М. Первушин, В.Я. Кокосов, П.Н. Серебренников, Д.Н. Мамин-Сибиряк, А.С. Попов, Г.В. Хлопин, П.П. Бажов», а именно: провести ремонтные работы на фасадах, в том числе работы в соответствии с колерным паспортом от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13, шифр 089-09-2013-ОФ, и ремонт водосточной системы; в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на данном объекте информационную надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте культурного наследия. При исполнении решения суда запретить применение колерного паспорта от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13, шифр 089-09-2013-ОФ, разработанного на дом <данные изъяты>, на часть бокового фасада здания <данные изъяты>, в отношении которой разработан колерный паспорт от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13, шифр 003-09-2013-ОФ на <данные изъяты> г. Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2023 произведено процессуальное правопреемство <данные изъяты>. на Шардина Я.О. в лице законного представителя Шардиной К.С., решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Сунцева Н.П., Титова Е.Н. просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Эдельвейс» просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Шестаков С.Л. полагает обоснованными доводы кассационной жалобы, указывая, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «ПроспектПрофи-УК».

Рассмотрение дела, назначенного на 29.11.2023, было отложено на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 11.01.2024 в 10 часов 10 минут в связи с принятием 28.11.2023 кассационной жалобы, поданной ООО «Эдельвейс», необходимости извещения участвующих в деле лиц о принятии данной кассационной жалобы. После отложения дела произведена замена судьи Родиной А.К. на судью Ишимова И.А., о чем вынесено определение заместителя председателя судебного состава.

Ходатайство Сунцевой Н.П., Титовой Е.Н. об участии 11.01.2024 в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Перми на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, однако лица, участвующие в деле, в Ленинский районный суд г. Перми не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика Пухова С.Б., явившегося в суд кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона (пункт 3 статьи 27 Федерального закона № 73-ФЗ).

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 1 статьи 47.3 и пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).

Судами установлено, что здание, где в духовной семинарии учились И.М. Первушин, В.Я. Кокосов, П.Н. Серебренников, Д.Н. Мамин-Сибиряк, А.С. Попов, Г.В. Хлопин, П.П. Бажов, на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», включено в Список памятников истории Пермского края регионального значения.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 № СЭД-27-01-12-513 установлены границы территории, утвержден режим использования территории и предмета охраны объекта.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.10.2014 № 1837 установлено зарегистрировать объекты культурного наследия регионального значения, расположенные в Пермском крае, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия и присвоить им регистрационные номера согласно приложению.

Из приложения к указанному приказу следует, что под регистрационным номером <данные изъяты> зарегистрировано здание, где в духовной семинарии учились И.М. Первушин, В.Я. Кокосов, П.Н. Серебренников, Д.Н. Мамин-Сибиряк, А.С. Попов, Г.В. Хлопин, П.П. Бажов, расположенное по адресу: г. <данные изъяты><данные изъяты>.

31.10.2019 составлен акт осмотра по результатам проведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта. Установлено, что стены имеют фрагментарное отпадение штукатурного слоя западной стены наружного входного тамбура на северном (дворовом) фасаде, шелушение окрасочного слоя дворовых фасадов. Водосток организован на восточном фасаде, на южном и дворовых фасадах утрачены секции водосточных труб и воронки. Фрагментарное отпадение штукатурного слоя на венчающем карнизе и аттике южного фасада. Надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте, отсутствуют. Общее состояние памятника удовлетворительное. В соответствии с ГОСТ Р 55567-2013 общее состояние памятника работоспособное. Для обеспечения сохранности памятника необходимо выполнить следующие работы: ремонт водостоков на южном и дворовых фасадах; ремонт штукатурного слоя венчающего карниза на южном фасаде и входного тамбура дворового фасада, окраска дворовых фасадов.

В результате обследования объекта, оформленного актом технического состояния от 21.04.2022, установлено, что на момент осмотра состояние удовлетворительное. Цоколи и отмостки около них: загрязнение окрасочного слоя, фрагментарное разрушение штукатурного слоя (дворовые фасады), отмостка восточного фасада утрачена; входы, крыльца, приямки: дворовой северный фасад – отпадение фрагментов штукатурного слоя стен тамбура; стены и состояние связей: дворовые фасады – фрагментарное отпадение штукатурного слоя стен наружного тамбура, повсеместное шелушение окрасочного слоя поля стены и фрагментарное отпадение штукатурного слоя венчающего карниза северного (дворового) фасада, следы замачивания на западном фасаде западного крыла; крыша – водосток центрального объема и восточного крыла организованный, фрагментарно утрачены водосточные желоба и верхние секции водосточных труб на южном и северном (дворовом) фасадах центрального объема, наблюдаются следы замачивания стен у венчающего карниза, водосток западного крыла не организованный. Водоотведение отсутствует. Фрагментарное разрушение штукатурного слоя центральной парапетной стенки и венчающего карниза главного южного фасада, загрязнение и шелушение окрасочного слоя. Информационные надписи и обозначения на объекте отсутствуют. С целью сохранения объекта и создания надлежащих условий для его использования собственнику объекта культурного наследия необходимо провести следующие работы по его сохранению: восстановление организованного водостока кровли, ремонт отмостки; реставрация уличных и северного дворового фасадов, ремонт наружного тамбура входа (дворовой фасад); ремонт помещений, в которых фиксируются дефекты отделки; реставрация потолочных карнизов в помещениях 2-го этажа.

Аналогичные разрушения зафиксированы в акте технического состояния объекта от 06.07.2022.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 136,2 кв.м, включенного в Список памятников истории Пермского края регионального значения.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13 согласован колерный паспорт здания (колористическое решение, материалы, технология проведения работ), расположенного по адресу: <данные изъяты>, шифр 089-09-2013-ОФ, в пояснительной записке к которому указано, что целью разработки архитектурных решений фасадов является возвращение зданиям первоначального облика, но с применением современных конструкций и материалов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Инспкцией требований и возлагая обязанность на ответчиков осуществить действия, направленные на обеспечение надлежащего состояния объекта культурного наследия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 47.3, пунктом 11 статьи 47.6, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений объекта культурного наследия регионального значения, нарушили требования законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Суд указал, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия является для ответчиков солидарной, в соответствии с абзацами 1, 5 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Титовой Е.Н., Сунцевой Н.П. о необоснованном возложении на заявителей обязанностей по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в солидарном порядке, с указанием на то, что положения статей 246-249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают долевой характер несения затрат по ремонту, не могут быть признаны состоятельными. Возлагая на ответчиков обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия в солидарном порядке, нижестоящие суды исходили из положений пунктов 1 и 5 статьи 47.3 и пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы Титовой Е.Н., Сунцевой Н.П. о заявлении ходатайства о выделении дела в отношении данных ответчиков в отдельное производство и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2022 по делу № 2-2032/2022, с указанием на осуществление управления зданием, в которых расположены нежилые помещения, ООО «Проспектпрофи-УК», о необходимости возложения работ на управляющую компанию, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что наличие договора управления спорным объектом с управляющей компанией ООО «ПроспектПрофи-УК», которая, по мнению собственников нежилых помещений, должна исполнять обязательства по сохранению объекта культурного наследия, не исключает обязанность собственников по поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы Титовой Е.Н., Сунцевой Н.П., положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не содержат норм, регламентирующих возложение обязанности по сохранению объекта культурного наследия на управляющую компанию, избранную собственниками нежилых помещений в нежилом здании.

Абзац девятый пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом, в то время как предметом спора по настоящему делу является объект культурного наследия, являющийся нежилым зданием.

Суд апелляционной инстанции отметил, что имевшийся между собственниками нежилых помещений Сунцевой Н.П., Титовой Е.Н. и управляющей компанией ООО «ПроспектПрофи-УК» спор, разрешенный Свердловским районным судом г. Перми, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по сохранению объекта культурного наследия возлагается на собственников, суд первой инстанции правомерно не выделил требования в отношении данных собственников в отдельное производство, не приостановил его до разрешения спора в Свердловском районном суде г. Перми, поскольку решение по заявленному данными апеллянтами спору не является преюдициальным для рассматриваемого спора относительно надлежащего содержания объекта культурного наследия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, управляющая компания, обслуживающая здание - ООО «ПроспектПрофи-УК», привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие судебного акта, которым удовлетворены исковые требования Сунцевой Н.П., Титовой Е.Н. к ООО «ПроспектПрофи-УК» о возложении обязанности по осуществлению ремонта кровли и крыши (решения Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2022) не признано имеющим преюдициальное значение по делу. Нарушений положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не допущено. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств перед собственником нежилых помещений не освобождает собственников от обязанности провести ремонтные работы на фасадах, ремонт водосточной системы.

Доводы кассационной жалобы Титовой Е.Н., Сунцевой Н.П. о ненаправлении в адрес заявителей копии акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства, о ведении переписки с управляющей компанией и судебной работы только Сунцевой Н.П. и Титовой Е.Н., правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, не исключают солидарную ответственность собственников нежилых помещений по исполнению обязательств по сохранению объекта культурного наследия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не разграничении судом объема возложенных на ответчиков обязанностей по восстановлению объекта культурного наследия, суд апелляционной инстанции отметил, что выполнение мероприятий о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования, сохранение, содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном состоянии, предполагает их выполнение без изменения особенностей, составляющих предмет охраны в целом как единого объекта, представляющего собой историческую и культурную ценность. При разрешении настоящего иска отсутствует необходимость в определении долей сособственников в расходах на приведение в надлежащее состояние объекта культурного наследия, поскольку в силу законодательства каждый сособственник объекта недвижимости, отнесённого к числу объектов культурного наследия, несёт указанную обязанность.

Доводы кассационной жалобы ООО «Эдельвейс» о том, что суд первой инстанции не конкретизировал объем, виды и способы выполнения работ для ремонта фасада объекта культурного наследия, с указанием на невозможность использования колерного паспорта здания, не могут быть приняты во внимание; данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции учтено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Вопреки данным доводам кассационной жалобы, судом определены конкретные меры по устранению выявленных нарушений (провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а именно: провести ремонтные работы на фасадах, в том числе работы в соответствии с колерным паспортом от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13, и ремонт водосточной системы), с возможностью самостоятельного определения ответчиками способа, обеспечивающего исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО «Эдельвейс» о неисполнимости решения суда в установленные судом сроки, с учетом предусмотренной законом процедуры проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, необходимости проведения собрания собственников нежилых помещении в здании, подлежат отклонению.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала установленный судом первой инстанции срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, соответствующим принципу разумности и обеспечивающим соблюдение баланса сторон. Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиками длительное время не исполняются требования Федерального закона № 73-ФЗ и не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия, что зафиксировано в акте осмотра и технического состояния объекта от 31.10.2019, 21.04.2022, явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском, равно как принята во внимание осведомленность ответчиков о нарушении требований законодательства, возможность своевременно принять разумные и необходимые меры к устранению нарушений.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Титовой Елены Николаевны, Сунцевой Нины Павловны, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи