Решение по делу № 22К-5143/2022 от 21.07.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-5143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Чумак Р.Г.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В совершении данного преступления в настоящее время обвиняется С., который 11 июля 2022 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 12 июля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 20 июля 2022 года он допрошен в качестве обвиняемого.

В суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения подозреваемому С. в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не приведено фактических обстоятельств, доказывающих, что С. может каким-либо образом помещать расследования дела, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь под домашним арестом. Также выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, не подтверждены объективными доказательствами, носят предположительный характер. Сам подозреваемый указывал, что не намерен чинить препятствия ходу ведения расследования по уголовному делу, не намерен скрываться либо заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что С. является долевым собственником жилого помещения, постоянно проживает с сожительницей, находящейся на 26 неделе беременности, и несовершеннолетним ребенком, отцом которого является подозреваемый, а также у него имеются временные заработки. Указывает, что вопрос о согласии или несогласии собственника жилья в случае избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста не исследовался, не установлен собственник жилья, следователь собственника жилья не опрашивал, что лишило С. возможности рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. На основании вышеизложенного полагает возможным избрать С. более мягкий вид меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, С., имеющий непогашенную судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, в настоящее время обвиняется в совершении 11 июля 2022 года тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, под тяжестью подозрения может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у С. места жительства и беременность сожительницы, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий