Решение по делу № 33-5566/2024 от 23.07.2024

Дело №33-5566/2024                                                           город Хабаровск

(2-352/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:            Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Зуевой Е.О. к Тришину Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании    материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,    по апелляционной жалобе Тришина Д.О. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Тришина Д.О.- Власовой Т.О., представителя ООО «СЗ по ЖКХ» - Паниной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Зуева Е.О. обратилась в суд с иском к Тришину Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что является сособственником жилого помещения - <адрес>, которая расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. 16.01.2023 ее квартира подверглась затоплению горячей водой из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является Тришин Д.О. Причиной затопления ее квартиры явилось то, что в квартире № вырвало гибкий шланг в металлической оплетке по горячему водоснабжению в ванной комнате.    Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104 479 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 10500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Тришина Д.О. в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 104 479 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 10 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы на имя ответчика     на осмотр квартиры специалистом в размере 684 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные    расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 613 рублей 27 копеек.

Определением судьи Центрального районного суда    г. Комсомольска-на-Амуре    от 13 декабря 2023 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено управляющая компания МКД - ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Зуева Т.О. как собственник 1/2 доли <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Тришина Д.О. в пользу Зуевой Е.О. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 83 583 рубля 20 копеек,    расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 44 копейки,    судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 890 рублей 62 копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»     в пользу Зуевой Е.О.       материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 20 895 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 722 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе Тришин Д.О. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать, либо изменить степень вины ООО «СЗ по ЖКХ» и определить ее более 20 %, ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения, неправильное определение обстоятельств по делу и определение степени вины ответчиков. В обоснование доводов жалобы ставит под сомнения показания свидетеля ФИО1 Полагает, что причина затопления не была установлена надлежащим образом. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего осуществления деятельности со стороны управляющей компании, в том числе, на момент спорной ситуации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Зуева Е.О., Тришин Д.О., Зуева Т.О., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Зуева Е.О. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Зуевой Е.О. и третьему лицу Зуевой Т.О., по 1/2 доли каждой.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Тришин Д.О.

Управляющей компанией МКД № по <адрес> является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

16.01.2023 квартира № № подверглась затоплению горячей водой из вышерасположенной квартиры № №.

Согласно    заключения    специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 75-С от 19.09.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного    внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного    события, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 104 479 рублей.

В <адрес>, в ванной комнате на отводе внутриквартирной разводки ГВС и ХВС    имеются    отсечные краны, которые были установлены    за двенадцать лет назад до аварии, также имеется гибкая подводка до смесителя раковины.

Согласно журнала аварийных заявок ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», 16.01.2023 поступила     заявка из <адрес> «топит сверху из квартиры №»,    установлено 16.01.2023 «в квартире № порвало гибкую подводку, произведено отключение на квартиры». Время регистрации заявки и время локализации аварии в данном журнале не указано.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096, 210, ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации    жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя    РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчиков Тришина Д.О. в непосредственном причинении ущерба, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - в увеличении его размера, и распределил ответственность за причинение истцу убытков между ответчиками Тришиным Д.О. и ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»     в размере 80% (83 583 рубля 20 копеек) и 20% (20 895 рублей 80 копеек) соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гибкая подводка к смесителю раковины относится к личному имуществу собственника квартиры, в связи с чем, в силу требований    ст.1064 ГК РФ      Тришин Д.О. должен     нести ответственность перед истцом за вред, причинный в результате течи горячей воды, и повреждением отделки в квартире истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии управляющей компанией (уполномоченными лицами) своевременных (не более чем в течение    получаса с момента    регистрации заявки) мер по локализации аварийного повреждения, в том числе, по    перекрытию стояка горячего водоснабжения, что привело к увеличению периода протечки горячей воды, увеличению повреждений квартиры истца, размеру причиненных убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления стал порыв гибкой подводки в квартире №, принадлежащей ответчику.

Причина затопления совокупностью доказательств по делу подтверждена с достаточной степенью достоверности, отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца ответчиком Тришиным Д.О. не доказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него ущерба в соответствии с определенной судом степенью вины, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с распределением степени вины ответчиков в указанном процентном соотношении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень вины определена исходя из фактических обстоятельств.

Принимая во внимание допущенные каждым из ответчиков нарушения установленных законом требований, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости распределения степени вины ответчика Тришина Д.О. и ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в соотношении 80% на 20%, соответственно.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценка всех представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления стало разрушение отсечного вентиля судебной коллегией отвергаются, данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, при этом, фотография нового замененного отсечного крана, а также акт от 16.01.2023 надлежащими доказательствами, устанавливающими причину затопления, обосновано не признаны судом.

Доводам жалобы об отсутствие доказательств надлежащего осуществления деятельности со стороны управляющей компании, также дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2024 года по делу по иску Зуевой Е.О. к Тришину Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании    материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришина Д.О. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий:                

Судьи: