Решение по делу № 33-4624/2021 от 08.06.2021

№33-4624/2021

№05-01-2(1)-1851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

14 июля 2021 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Александровича к Волкову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Васильева Алексея Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Волкову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (дата) ответчик Волков М.А., двигаясь на автомобиле *** в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю *** под управлением Васильева А.А., движущегося по главной дороге (адрес) прямо, со стороны (адрес), в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет с учетом износа запасных частей: 94 096 рублей 52 копейки, без учета износа -139 365 рублей 80 копеек. После дорожно–транспортного происшествия автомобиль *** был помещен на штрафстоянку в А. так как проходил вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика Волкова М.А. После вынесения приговора в отношении ответчика, за нахождение моего автомобиля на штрафстоянке истец уплатил 8 000 рублей. Гражданская ответственность водителей автомобиля *** не была застрахована. (дата) истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не ответил, в добровольном порядке Волков М.А. вред не возместил по причине отсутствия денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика Волкова М.А., в счет возмещения причиненного ущерба 94 096 рублей 52 копейки; судебные расходы: 5 500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей за хранение ТС в А. 360 рублей 75 копеек почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 359 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец Васильев А.А. и его представитель Белозор Н.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Степаненко С.В. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица Васильев А.А., Есипов С.Н. заявленные требования в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Волкова М.А. в пользу Васильева А.А. в счет возмещения ущерба 68 000 рублей; расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 974,66 рубля, расходы по оказанию услуг перемещения, хранения и сопровождения транспортного средства в размере 5 781,33 рубля; расходы по оплате почтовых услуг в размере 260,70 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 613,33 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427,44 рубля, всего 84 057,46 рубля.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) в (адрес), водитель Волков М.А., управляя автомобилем ***, принадлежащим Есипову С.Н., в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ***. В результате дорожно–транспортного происшествия водителю автомобиля *** Васильеву А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от (дата) №).

Автомобиль *** цвет серебристо-красный, принадлежит Васильеву А.А. на основании договора купли-продажи от (дата), выдано свидетельство о регистрации ТС серии 50 № от (дата) ГИБДД МРЭО № УМВД России по (адрес)), регистрационный знак ***

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.03.2020 года уголовное дело в отношении Волкова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***, прекращено на основании *** ***. Волкову М.А. согласно *** назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей. Определен срок уплаты судебного штрафа до (дата) включительно.

Водитель Волков М.А., управляя технически исправным автомобилем *** двигаясь со скоростью 30 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог (адрес) – (адрес), при выезде со второстепенной дороги (адрес) в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при этом, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ***, под управлением Васильева А.А., движущегося по главной дороге (адрес) (адрес), и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате ДТП пассажиру автомобиля *** Волкову А.Г. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля *** на момент дорожно–транспортного происшествия являлся водитель Волков М.А.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что водитель Волков М.А. является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта Э. Е. № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – 139 365,80 рубля, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) – 94 096,52 рубля, рыночная стоимость автомобиля *** – 68 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля *** в поврежденном (аварийном) состоянии – 12 061 рубль.

Согласно заключению эксперта Э. Е. № от (дата) физический износ автомобиля *** составляет 80 %. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии. Следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 68 000 рублей. При определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно–транспортного происшествия, суд руководствовался выводами не оспоренного сторонами заключения эксперта Э. Е.

Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, с выводом суда о размере подлежащего возмещению ущерба в результате повреждения автомобиля *** в размере 94 096, 52 рубля судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции не учел стоимость годных остатков, которые остались у истца. Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд правильно исходил из того, что наступила конструктивная гибель, и восстановительный ремонт нецелесообразен. Однако, при взыскании с ответчика стоимости транспортного средства суду следовало вычесть стоимость годных остатков.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части взыскания с Волкова М.А. в пользу Васильева А.А. суммы материального ущерба в размере 55 939 рублей, которую необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля 68 000 рублей, уменьшенной на стоимость его годных остатков в размере 12 061 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 59 %), применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взыскания судом с ответчика судебных расходов.

Таким образом, с Волкова М.А. в пользу Васильева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 245 рублей, расходы по оказанию услуг перемещения, хранения и сопровождения транспортного средства в размере 4 720 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 212, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981, 90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Волкова Максима Андреевича в пользу Васильева Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 939 рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 245 рублей, расходы по оказанию услуг перемещения, хранения и сопровождения транспортного средства в размере 4 720 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 212 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубля 90 копеек.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи