Решение по делу № 33-35735/2021 от 01.12.2021

Судья: Зинченко С.В. дело №33-35735/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2021-011882-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область    08декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Желакович А. С. определение Одинцовского городского суда Московской областиот 30августа2021года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд,

    погражданскому делу № 2-8440/2021по иску Желаковича А. С. к Пантусу С. В. о понуждении передать имущество,

                                                             установил:

Желакович А.С. обратился в суд с иском к Пантусу С.В. о понуждении передать имущество.

Ответчик Пантус С.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Желакович А.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодексаРФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федеральногозакона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что Пантус С.В. решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 г. № А41-14042/2020был признан несостоятельным (банкротом).

    В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего спора являются требования истца о возложении обязанности ответчика передать недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040639:1051, расположенного по адресу: <данные изъяты>,с/о Назарьевское, д. Солослово.

Однако, как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 г., финансовым управляющим Пантуса С.В. – Ивановой О.В. было подано заявление в рамках дела о банкротстве о признании договора купли – продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Желакович А.С. и Пантусом С.В., недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Желаковича А.С. о возложении обязанности передать спорное имущество заявлены после признанияПантуса С.В. несостоятельным (банкротом); договор купли - продажи спорного земельного участка оспаривается в Арбитражном суде Московской области в рамках дела о банкротстве, поэтому дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющих основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Желаковича А. С. – без удовлетворения.

Судья