Решение по делу № 33-1520/2021 от 20.04.2021

    33-1520                                                                                                 судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володичевой О.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21.12.2020 года по делу № 2-1606/2020 по иску Володичевой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» и Поляничеву Игорю Ивановичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Володичева О.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1.11.2019 года в г.Щекино Тульской области произошло столкновение автомобилей «Chevrolet KLAL (EpikA)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поляничева И.И., и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григорьевой О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Поляничевым И.И. Правил дорожного движения, автомобилю «Toyota Land Cruiser», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Поляничева И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра автомобиля размер причиненного истцу ущерба составил 98 600 руб. 19.11.2019 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта автомобиля и выплате ей страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Мильштейн В.Р. № 938 от 26.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» составила 230 369 руб. Указанное заключение вместе с претензией она представила в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком ей было выдано направление на ремонт от 18.12.2019 года, однако необходимости в выдаче направления не было, т.к. поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом за свой счет. Полагала, что страховая компания нарушила её право на полное возмещение ущерба. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 172 682 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы; с Поляничева И.И. в возмещение ущерба 82 844 руб., а также судебные расходы.

    Володичева О.А., Поляничев И.И. и его представитель Поляничев П.И., а также Григорьева О.В., представители САО «ВСК» и финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель Володичевой О.А. по ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Поляничева И.И. в пользу Володичевой О.А. взыскано в возмещение ущерб 82 844 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 110 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Володичевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Володичева О.В. просит отменить решение суда от 21.12.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Володичевой О.А. по ордеру адвоката Мазаевой А.М., а также Григорьевой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1.11.2019 года в г.Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet KLAL (EpikA)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поляничева И.И. и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Григорьевой О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Поляничевым И.И. п. 8.8 Правил дорожного движения, автомобилю «Toyota Land Cruiser», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вина Поляничева И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами ГИБДД по факту ДТП, в т.ч. постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 5.11.2019 года, а также заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №567/20 от 10.11.2020 года, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Григорьевой О.В. нарушение Правил дорожного движении не допущено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Поляничева И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем «Toyota Land Cruiser» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия МММ №).

12.11.2019 года Володичева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и 12.11.2019 года произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, составив акт осмотра №17482138.

19.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление №007482138/1 на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: <адрес> (ИП ФИО10).

19.11.2019 года Володичева О.А. обратилась с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта автомобиля на указанной СТОА.

20.11.2019 года направление на ремонт на СТОА ИП Агеева А.С. направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Володичевой О.А. посредством почтовой связи, что подтверждено списком почтовых отправлений № 2 от 20.11.2019 года.

Как следует из материалов выплатного дела страховщика, 19.11.2019 года Володичева О.А. обратилась с заявлением в ПАО СК «Россгострах», в котором просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.12.2019 года №721888-19/А, страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА по вышеуказанному адресу.

В выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Володичевой О.А. отказано, истцу повторно было представлено направление на ремонт автомобиля на СТОА, что подтверждено письмом №721888-19/А.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Володичева О.А. обратилась к оценщику ИП Мильштейну В.Р.

12.12.2019 года Володичева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указывая на то, что согласно экспертному заключению ИП Мильштейна В.Р. № 938 от 26.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» без учета износа составляет – 327 364 руб., с учетом износа – 230 369 руб.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №739404-19/А от 18.12.2019 года, указанный страховщик не усмотрел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложив истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Из материалов выплатного дела следует, что Володичева О.А. указанный автомобиль на СТОА не представила.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

5.05.2020 года Володичева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что обязанность по выдаче Володичевой О.А. направления на ремонт на СТОА ответчик исполнил надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.

Статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб., либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №567/20 от 10.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», принадлежащего на праве собственности Володичевой О.А., на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа деталей составляет 172 682 руб., без учета износа – 255 526 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №567/20 от 10.11.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость, суд правильно указал, что оснований для замены одной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежный эквивалент, не имеется.

Отказывая Володичевой О.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств уклонения страховщика или СТОА от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом об ОСАГО способом – выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Володичевой О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к указанному ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом судом было учтено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако Володичева О.А., в нарушение требований указанного Закона автомобиль на СТОА не представила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володичевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи