Решение по делу № 8Г-18371/2022 [88-19815/2022] от 24.06.2022

УИД 32RS0008-01-2021-000771-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19815/2022

№ 2-548/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Александра Александровича к Козлову Артему Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Козлова Артема Анатольевича

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Михалев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову А.А. о возмещении ущерба и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 904 КЕ 150, и принадлежащего ответчику Козлову А.А. автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак О 779 РС 40, под его управлением. Виновником ДТП признан Козлов А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Козлова А.А. в пользу Михалева А.А. взысканы денежные средства в размере 62 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности отказано.

В кассационной жалобе Козлов А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту осмотра транспортного средства от 14 апреля 2021 года, а также не установлен разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, а в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Михалеву А.А. автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 904 КЕ 150, и принадлежащего ответчику Козлову А.А. автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак О 779 РС 40, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Козлова А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032200001557395 от 19 марта 2021 года Козлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки возражений ответчика относительно заявленных исковых требований по ходатайству представителя последнего определением суда от 30 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 1583/4-2 от 27 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП (19 марта 2021 года), исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 14 апреля 2021 года, составляет 62 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика и отсутствие доказательств вины истца в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Козлова А.А. в пользу Михалева А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 200 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 1583/4-2 от 27 августа 2021 года, неустановлении разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства истца, а также недобросовестном поведении последнего.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта № 1583/4-2 от 27 августа 2021 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении эксперта № 1583/4-2 от 27 августа 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции ответчика, который не обладает специальными познания, но заинтересован в исходе дела.

Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие его позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

                                                    Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта № 1583/4-2 от 27 августа 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Михалевым А.А. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку прямо опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе о незаконном составе судей, рассмотревших дело в суде апелляционной инстанции, не нашла своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, а также в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела состав суда изменялся, однако, после изменения состава суда, судебное заседание проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы правом заявить отвод судье либо составу суда в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Артема Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи