Решение по делу № 2-1367/2020 от 31.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Дело № 2-1367/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Дарьи Константиновны к Леонтьеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зимина Д.К. действуя через представителя Буянова Д.В., обратилась в суд с иском к Леонтьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***»,, г.р.н. ***, принадлежащим истцу на праве собственности и «***», г.р.н. *** под управлением Леонтьева Д.В.

Виновником в ДТП признан ответчик по делу – Леонтьев Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 78/20-02 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 534 руб., стоимость проведения независимой оценки – 8 000 руб.

В досудебном порядке ответчик вред, причиненный имуществу истца, не возмещал.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77 534 руб., оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539,03 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса, по оплате почтовых услуг по направлению искового материала истцу и в суд.

В судебное заседание истец Зимина Д.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца на основании доверенности Буянов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Леонтьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России по ЗАТО                г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его не проживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года в г. Мурманске на пр. Героев Североморцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля «***», под управлением ответчика Леонтьева Д.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «***», г.р.н. *** Леонтьев Д.В. нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении выбрал скорость без учета дорожных, погодных и метеорологических условий, а также технических характеристик своего транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий, выбрал недостаточно безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля «***», г.р.н. ***, под управлением Зиминой Д.К.

Суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик по делу – Леонтьев Д.В., вследствие действий которого произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2019, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизе транспортного средства № 78/20-02 от 04 марта 2020 года, составленному ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 534 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, в связи с чем, представленный истцом расчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 534 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены услуги ООО БНЭ «Эксперт» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. Указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения с иском в суд ввиду отказа ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, поэтому являются судебными расходами и подлежат возмещению. Несение расходов подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 78/20-02 от 04 марта 2020 года, кассовым чеком от 23 января 2020 года об уплате 8 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 02/04-01 от 02 апреля 2020 и распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Учитывая уровень сложности дела, участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме, не считая заявленный размер расходов чрезмерным.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд полагает необходимым истцу отказать ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени Зиминой Д.К., выданной 05 марта                2020 года на имя Буянова Д.В., ***, ***, ***, ***, ***, *** и представленной в материалы дела в копии, следует, что истцом предполагалась возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг связи за направление в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 433,55 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в сумме 54,00 руб. (кассовый чек от 20 мая 2020 года). Иных квитанций в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 539,03 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зиминой Дарьи Константиновны к Леонтьеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Дмитрия Вячеславовича, родившегося *** года в *** (паспорт серия ***), в пользу Зиминой Дарьи Константиновны сумму материального ущерба в размере 77 534 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме 433,55 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 54,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539,03 руб., а всего взыскать 108 560,58 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             А.А. Ревенко