Решение по делу № 11-1651/2020 от 13.01.2020

Судья Величко М.Н.

Дело 2-6251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1651/2020

г.Челябинск 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Зориной С.А., Щербаковой Е.Ю.

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Владимира Петровича к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, о понуждении устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Линника Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения Линника В.П. и его представителя Козлитина В.И., третьего лица Линник О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линник В.П. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго», в котором просит признать незаконным акт о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 60БУ2/03/000697 от 15 октября 2018 года, составленный в отношении потребителя электроэнергии по адресу: <адрес>, а также действия ответчика по ограничению потребления режима электроэнергии в виде отключения от сети, обязать ответчика устранить нарушения.

В обоснование указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет. 15 октября 2018 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в доме истца. По результатам проверки составлен вышеуказанный акт, согласно которому в жилом помещении истца зафиксирован факт несанкционированного подключения к электрической сети электроприборов. С данным актом истец не согласен, поскольку при проведении проверки он не присутствовал, а лица, проводившие проверку, не учли, что в жилом помещении истца были установлены источники бесперебойного питания, которые обеспечивали работу электроприборов при отключении электрического питания. Однако данная информация не доводилась до проверяющих лиц. Ответчик в мае 2019 года незаконно произвел отключение жилого дома истца от электропитания.

Истец Линник В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - Гржещук Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо Линник О.В. в судебном заседании поддержала требования заявленного иска и доводы истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования Линник В.П. удовлетворил частично.

Признал незаконными действия ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» по приостановлению 30 мая 2019 года подачи электроэнергии в <адрес>.

В удовлетворении требований Линника В.П. о признании незаконным акта о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, о понуждении устранить допущенные нарушения отказал.

В апелляционной жалобе Линник В.П. просит решение суда изменить в части отказа в признании незаконным акта о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, в понуждении устранить допущенные нарушения. Признать незаконным акт о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 15 октября 2018 года. Указывает на то, что оспариваемый акт не соответствуют требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442. В оспариваемом акте отсутствуют данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, объяснения лица, а также замечания к составленному акту. Доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта не отсутствуют. Полагает, что незаинтересованные лица, указанные в акте, при составлении акта не присутствовали, подписи поставили в данном акте позднее. При этом из видеозаписи, представленной ответчиком, не следует, что розетки, к которым были подключены телевизор и холодильник, были под напряжением. На видеозаписи нет фиксации подключения электроприборов напрямую к розеткам, минуя источник бесперебойного питания, а также нет фиксации обнаружения напряжения именно в розетке специальным прибором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО «МРСК Урала», извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что Линник В.П. и Линник О.В. являются собственниками жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителями услуг электроснабжения, оказываемых им ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» до 01 июля 2019 года, когда статус гарантирующего поставщика был присвоен органом местного самоуправления города Челябинска ООО «Уралэнергосбыт».

15 октября 2018 года в ходе внеплановой проверки техниками районных сетей ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Свидетель №2 и ФИО8 проведено обследование расчетного прибора учета, установленного в жилом <адрес>. Проверка проводилась в присутствии сына Линника В.П., который обеспечил вышеуказанным сотрудникам ответчика доступ в принадлежащее истцу жилое помещение, а именно к прибору учета электрической энергии и к электрооборудованию, находящемуся внутри дома. При проверке устанолено, что при отключении автоматических выключателей в розетке, к которой были подключены телевизор и холодильник, оставалось напряжение, в связи с чем техники пришли к выводу о несанкционированном подключении работы электрооборудования, находящегося в указанном доме, к электрической сети.

По данному факту Свидетель №2 и ФИО8 составлен акт о несанкционированном подключении-вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от 15 октября 2018 года, в котором указано, что несанкционированное подключение электрооборудования в вышеуказанном доме привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности, сформировавшейся в результате перехода гарантирующим поставщиком на расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии ввиду несанкционированного её потребления, 30 мая 2019 года ответчиком произведено приостановление подачи электрической энергии в <адрес> до 30 июня 2019 года.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ полном ограничении подачи электроснабжения в предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, порядке, либо посредством направления истцу уведомления почтой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» нарушен порядок ограничения подачи электроснабжения в <адрес>, в связи с чем признал действия ответчика по ограничению ДД.ММ.ГГГГ потребления режима электроэнергии в виде отключения от сети незаконными.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о понуждении устранить допущенные нарушения прав истца суд не усмотрел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновил подачу электроэнергии в жилой дом истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным акта о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от 15 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442., несанкционированное подключение электрооборудования в доме истца достоверно подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Свидетель №2 и видеозаписью проверки схемы электроснабжения жилого дома истца от 15 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обстоятельства составления оспариваемого акта, суд правильно применил регулирующие отношения сторон нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442. Этим же постановлением утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление факта безучетного потребления, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений (п. 88).

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 170 Основных положений предусмотрено направление собственнику уведомления в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказывая в признании незаконным акта от 15 октября 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия напряжения в розетках дома истца 15 октября 2018 года после отключения автоматов в щите, в котором был установлен расчетный прибор учета электроэнергии, подтверждается представленной ответчиком суду видеозаписью проверки схемы электроснабжения жилого помещения истца от 15 октября 2018 года, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после отключении автоматов, отвечающих за подачу электроэнергии в жилое помещение истца, имелось напряжение в электрической сети, поскольку работали электроприборы – телевизор и холодильник.

При этом свидетель Свидетель №2 указала, что на момент проверки 15 октября 2018 года телевизор и холодильник были подключены к розеткам, а источников бесперебойного питания у этих приборов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда их не опровергают.

Как следует из содержания акта, он содержит в себе данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. При этом в момент составления данного акта в доме истца находился его совершеннолетний сын, который и обеспечил доступ сотрудникам ответчика в жилое помещение с целью проверки, однако каких-либо замечаний в оспариваемом акте не отразил, от подписи в акте отказался. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае полномочия сына истца явствовали из обстановки. Вместе с тем ход проверки был зафиксирован видеозаписью, из которой следует, что при отключении автоматов, отвечающих за подачу электроэнергии в жилое помещение истца, имелось напряжение в электрической сети, поскольку работали электроприборы.

Истцом же в подтверждение своих доводов о недостоверности сведений, изложенных в оспариваемом акте, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств не представлено.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что из представленной видеозаписи хода проверки от 15 октября 2018 года не следует, что розетки, к которым были подключены телевизор и холодильник, были под напряжением.

Из видеозаписи усматривается, что в доме истца при отключении автоматов, отвечающих за подачу электроэнергии в жилое помещение истца, на момент проверки имелось напряжение в электрической сети, поскольку работали электроприборы – телевизор и холодильник. При этом истец факт работы этих приборов при отключении подачи электроэнергии в сеть не оспаривал, поскольку утверждал, что они были подключены к источникам бесперебойного питания.

Между тем законом на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) В данном случае, именно истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что электроприборы, имеющиеся в доме истца в момент проверки 15 октября 2018 года, работали от источника бесперебойного питания. Однако никаких доказательств наличия таких источников на момент проверки суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что значительное увеличение потребления электроэнергии после переноса прибора учета за пределы дома, связано с вводом в эксплуатацию бани. Между тем, по ходатайству истца суд откладывал судебное заседание для обеспечения ему возможности такие доказательства представить. Не представив таких доказательств, впоследствии истец стал утверждать, что данные прибора учета об увеличении объема потребоения не соответствуют действительности.

Поскольку сотрудникам ответчика при проверке был обеспечен беспрепятственный доступ в дом истца, а осмотр производился в присутствии его совершеннолетнего сына, отсутствие предварительного уведомления истца о необходимости обеспечения доступа к прибору учета и о составлении акта по результатам проверки не является основанием для признания акта недействительным. Кроме того, из пояснений истца и свидетеля Свидетель №2 следует, что при проведении проверки было установлено телефонное соединение с истцом, который был уведомлен о результатах проверки и факте безучетного потребления, в связи с чем имел возможность незамедлительным представлением доказательств подключения источников бесперебойного питания, при их наличии, опровергнуть содержание акта, чего сделано не было.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линника Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи