Решение по делу № 33-17629/2022 от 30.09.2022

Судья Калашникова Н.М.         УИД: 61RS0001-01-2021-007657-74

Дело №33-17629/2022

№2-1624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Сукаче И.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к Симонову Виктору Михайловичу, Симоновой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Симонова В.М., Симоновой Ю.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Симонову В.М., Симоновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.11.2018 между АО «А» и Симоновым В.М. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заёмщику сроком до 09.11.2021 кредит в сумме 1340000 руб. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Симоновой Ю.С. заключен договор поручительства от 09.11.2018г. Решением суда от 19 марта 2020г. по иску банка с Симонова В.М. и Симоновой Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1232946.7 руб., в том числе: основной долг 1150459,41 руб., проценты 59410,29 руб., неустойка 8784 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14293 руб. В ходе совершения исполнительных действий с должника Симонова В.М. задолженность взыскана не была, исполнительное производство окончено 22.01.2021 по п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника Симоновой Ю.С. задолженность не взыскана, исполнительное производство находится на исполнении. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «А» на основании договора цессии от 27.10.2020, которому банком переданы права требования в сумме основного долга 1150459,41 руб., процентов 59410,29 руб., присужденной судом неустойки 8784 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14293 руб., а всего 1232946,7 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по основному долгу 308171,21 руб., неустойку 50000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины 6782 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с Симонова В.М., Симоновой Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.05.2022 в размере 237568,22 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, включительно, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576 руб. (л.д.192-193 т.1).

Решением суда от 2 июня 2022г. с Симонова В.М., Симоновой Ю.С. солидарно взысканы в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.05.2022 в размере 237568,22 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины 5576 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 384, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор и договор поручительства, банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Симонову В.М. денежные средства, однако, заёмщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая взыскана с ответчиков в пользу банка по решению суда, однако, в ходе исполнительного производства ответчики задолженность не погасили, истец по настоящему делу является правопреемником банка на основании соответствующего договора цессии, по которому банк уступил истцу права требования в сумме основного долга 1150459,41 руб., процентов 59410,29 руб., неустойки 8784 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14293 руб. Поскольку договор цессии не содержит условий о том, что к новому кредитору не перешло право требования процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истец начислил ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 237568,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как и договорная неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с даты подачи иска по день вынесения решения, и за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Симонов В.М., Симонова Ю.С. просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ним требований, ссылаясь на то, что определением суда от 4 февраля 2022г. исковое заявление АО «А» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное по другому делу, было оставлено без рассмотрения, соответственно, судебного акта, вступившего в законную силу, в деле нет.

Симоновы обращают внимание на то, что исковые требования по настоящему делу и по делу №2-2426/2022 являются идентичными, так как в обоих случаях истец взыскивает задолженность по одному и тому же кредитному договору, проценты и неустойку за один и тот же период.

ООО «Гранит Плюс» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между АО «А» и Симоновым В.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1340000 руб. на срок до 09.11.2021 под 16% годовых, а заёмщик – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 09.11.2018 между АО «А» с Симоновой Ю.С. заключен договор поручительства.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк обратился в суд с иском к Симоновым о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1218653,70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1150459,41 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 59410,29 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 2807,22 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5976,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14293 руб.

По данному иску Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было возбуждено гражданское дело №2-219/2020 и заочным решением суда от 27.01.2020г. по этому делу исковые требования банка были удовлетворены (л.д.28-29 т.1).

27.10.2020 между АО «А» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования по кредитному договору, заключенному с Симоновым В.М., в сумме задолженности, определяемой, как задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента (л.д.39-45 т.1).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2021 по делу, по которому было принято указанное заочное решение, на основании договора цессии от 27.10.2020 была произведена замена стороны взыскателя с АО «А» на ООО «Гранит-Плюс» (л.д.46-47 т.1).

Впоследствии определением суда от 13 января 2022г. заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020г. было отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Гранит Плюс», которое в ходе рассмотрения этого дела уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с Симонова В.М., Симоновой Ю.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.11.2018 в размере 1636697,81 руб., из которых основной долг – 1150459,41 руб., просроченные проценты – 245955,63 руб., неустойка – 240282,77 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга из расчёта 0,1% от суммы основного долга 1150459,41 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска в суд по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, а также расходы по оплате государственной пошлины 16383 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2022г. исковые требования ООО «Гранит Плюс» удовлетворены в полном объёме.

Данное решение суда вступило в законную силу 16.11.2022г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий п.12 заключенного между банком и Симоновым В.М. кредитного договора от 09.11.2018, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.173 т.1), при этом, условие об обязанности заёмщика уплатить кредитору еще и проценты за пользование чужими денежными средствами в виду просрочки платежа, данным договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Гранит Плюс» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 1150459,41 руб. за период с 06.06.2019 по 31.05.2022 на нормах действующего гражданского законодательства и условиях кредитного договора не основаны, в связи с чем решение суда об удовлетворении этих исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец изменил исковые требования и просил помимо взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 237568,22 руб., просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств (л.д.192-193 т.1).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания принятого по делу решения и его резолютивной части следует, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ООО «Гранит Плюс» с Симонова В.И. и Симоновой Ю.С. солидарно неустойки за просрочку возврата суммы основного долга (л.д.202 т.1), однако, такие требования ООО Гранит Плюс» не заявляло, в связи с чем имеются основания считать, что суд в отсутствие какой-либо мотивировки вышел за пределы заявленных требований, при том, что такие исковые требования были разрешены судебным решением от 29 июня 2022г., принятым по другому делу с участием тех же лиц.

На основании изложенного решение суда и в части взыскании в пользу ООО «Гранит Плюс» с Симонова В.М. и Симоновой Ю.С. солидарно неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств также подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» о взыскании солидарно с Симонова В.М. и Симоновой Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.05.2022 в размере 237568,22 руб., неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения м за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из того, что условиями заключенного между банком и Симоновым В.М. кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов при отсутствии в договоре условий об обязанности заёмщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому с ответчиков наряду со взысканной с них в судебном порядке договорной неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не могут быть взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период просрочки, а поскольку в данном случае указанные проценты взысканию не подлежат, то не могут быть удовлетворены и исковые требования ООО «Гранит Плюс» о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По причине установленной заключенным между банком и Симоновым В.М. кредитным договором ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и п.1 ст.811 ГК РФ, принимая во внимание также то, что как указывалось выше предусмотренная кредитным договором неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств взыскана с ответчиков в пользу истца вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2022г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к Симонову Виктору Михайловичу, Симоновой Юлии Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022г.