Решение по делу № 33-10483/2018 от 17.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10483/2018     Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Волковой Тамары Павловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Сириус Строй» к Волковой Тамаре Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Волковой Т.П., представителя Волковой Т.П.- Солдатовой Е.О., представителей ООО «Сириус Строй» - Ермаковой Т.Ю,, Кузнецовой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика: - сумму займа в размере 1.600.000 рублей 00 копеек; - проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 г. по 12.04.2017 г. в размере 1 267.200 рублей 00 копеек; - пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 06.03.2015 г. по 12.04.2017 г. в размере 2.307.000 рублей 00 копеек; -проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы остатка займа с 13.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; - уплаченную государственную пошлину в размере 1.071 рубля 00 копеек; - обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Волковой Тамаре Павловне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4.000.000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска истец указал, между истцом и ответчиком 15 мая 2013 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 1.500.000 руб. 00 коп. под 4% в месяц от суммы фактически выданного займа до 15.05.2014 года. 21 ноября 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого была изменена сумма займа на 1.600.000 рублей, проценты за пользование займом - 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа, которые начнут начисляться с 21.11.2013 года, и срок возврата займа до 21.11.2014 года.

Во исполнение договора займа и дополнительного соглашения к нему истец осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1.600.000 руб.

Сумма займа подлежала возврату до 21.11 2014 года.

В нарушение договора займа и соглашения к нему ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора во договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке договор займа исполнен не был.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые ООО «Сириус Строй» к Волковой Тамаре Павловне удовлетворены частично.

Данным решением суда с Волковой Тамары Павловны в пользу ООО «Сириус Строй» взыскана сумма займа в размере 1.600.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 г. по 12.04.2017 г. в размере 1.267.200 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 06.03.2015 г. по 12.04.2017 г. в размере 30.000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 22.986 рублей 00 копеек.

Взыскано с Волковой Тамары Павловны в пользу ООО «Сириус Строй» проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы остатка займа начиная взыскание с 13.04.2017 года по день фактического исполнения 1 обязательства по возврату суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, I принадлежащее Волковой Тамаре Павловне: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 49,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 4.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе Волкова Т.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Волков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки, от получения корреспонденции уклонился.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке

(залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или

иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 20 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом

истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 15 мая 2013 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 1.500.000 руб. 00 коп. под 4% в месяц от суммы фактически выданного займа до 15.05.2014 года. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.05.2013 года.

21 ноября 2013 года было заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого была изменена сумма займа на 1.600.000 рублей, проценты за пользование займом - 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа которые начнут начисляться с 21.11.2013 года, и срок возврата займа до 21.11.2014 года.

Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.12.2013 года.

Как следует из материалов дела, п. 1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от 15.05.2013 г. предусмотрен способ возврата суммы займа ответчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет №... открытый в ПАО «Банк БФА» на имя заимодавца - ООО «Сириус строй».

В соответствии с указанным выше договором займа и дополнительным соглашением к нему истец предоставил заемщику займ на сумму 1.600.000 коп., путем перечисления денежных средств платежными поручениями на банковский счет ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма займа с причитающимися процентами ответчиком не была не возвращена.

Ответчиком суду не были представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями кредитного договора, отсутствием каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, пришел к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика - корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Суд первой инстанции, учитывая вышесказанное, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 1.600.000 руб. 00 коп. и начисленным процентам в размере 1.267.200 рублей 00 копеек за период с 01.02.2015 по 12.04.2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии с соразмерностью последствий нарушенным должником обязательств с 2.307.000 рублей 00 копеек до 30.000 рублей 00 коп.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставили истцу в залог жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащую Волковой Т.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.12.2003 года.

Право собственности зарегистрировано за Волковой Т.П. Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации Санкт-Петербурга 109.02.2004 года. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в договоре в размере 4.000.000 рублей (п. 2.1.).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Санкт-Петербургу <дата>.

Нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору займа, от <дата> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним, произведена государственная регистрация залога квартиры в силу закона в пользу ООО «Сириус строй».

Поскольку залог квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сириус строй» зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру для удовлетворения требований к должнику по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

В соответствии с п. 2.1. договора залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 4.000.000 руб. 00 коп..

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет №... «Комплексная оценка» согласно которого рыночная стоимость <адрес> <адрес> <адрес> на момент проведения оценки составляет 4.570.000 руб. 00 коп.

Суд, полагая обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что истец просит установить начальную продажную цену в размере 4.000.000, что выше начальной продажной цены, определенной в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (4.000.000 руб. * 80% = 3.656.000 руб.), счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 4.000.000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылку апелляционной жалобы на ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик и его представитель были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания. Представитель истца был извещен по телефону 07 декабря 2017 года, однако ходатайство об отложении судебного в связи с нахождением на лечении, подал лишь 12 декабря 2017 года. Кроме того, каких – либо дополнительных доказательств, которые могли повлиять на решение суда ответчиком не представлено, у ответчика имелась реальная возможность представить все доказательства по делу за период его рассмотрения, поскольку дело находилось в производстве суда более года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по уплате процентов по вине истца в связи с тем, что им не было направлено извещение о смене реквизитов расчетного счета, судебная коллегия отклоняет поскольку в соответствием с п.1.5 договора займа, сторонами была предусмотрена возможность возвращения суммы процентов путем перевода денежных средств уполномоченному представителю истца- ООО «Орион недвижимость».

Кроме того, как следует из представленных платежных поручений (л.д 126-148) ответчик переводила денежные средства по уплате процентов именно представителю ответчиков. Доказательств невозможности перечисления денежных средств данному лицу суду не было представлено.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об освобождении от уплаты процентов в связи с просрочкой кредитора не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Тамары Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи